דרין נ' סרוסי

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן כאן בהעדר התייצבות מטעם המבקש, ביום 14/4/13. הדיון ממנו נבצר מהמבקש להתייצב, הוא דיון בהתנגדות שהגיש המבקש לביצוע שטר חוב שהוגש על ידי המשיב ללשכת ההוצאה לפועל.

המבקש איננו טוען כי לא ידע אודות הדיון ואף לא כי לא קיבל לידיו זימון. בהתאמה, תולה המבקש יהבו בשיקול דעתו של ביהמ"ש, שכן אין קמה לו זכות מן הצדק לדרוש ביטולו של פסה"ד.

הבקשה, אשר הוגשה ללא תצהיר ערוך כדין, דינה להידחות, מכל הנימוקים אשר פורטו בהרחבה במסגרת תגובת המשיב, ואשר יימנו כאן בקצרה בלבד:

1.המבקש, אשר טען כי לא התייצב בשל העובדה שבטעות סבר כי הלישכה לסיוע משפטי אשר בחנה אותה שעה את ייצוגו בתיקים שונים, וביניהם התיק דנן, ואשר ביקשה ממנו מסמכים להשלמת בחינת התיק – תגיש לתיק ביהמ"ש בקשה לדחיית מועד הדיון, צירף לתמיכה בטענתו זו מכתב מאת הלישכה לסיוע משפטי הנושא תאריך 24/4/13.

מועד זה חל לאחר הדיון שהתקיים כאן ביום 14/4/13, במסגרתו ניתן פסה"ד, והמבקש לא טרח לצרף אסכמתאות בנוגע לפניות קודמות של הלישכה לסיוע משפטי אליו, אשר יבהירו מדוע סבר קודם לכן כי הלישכה תפנה ותבקש את דחיית הדיון.

2.המבקש ציין כי מכתב ראשון מטעם הלישכה לסיוע משפטי נשלח אליו ביום 20/3/13, אך מכתב זה לא צורף על ידו כלל לבקשה והטענה נותרה בלתי מבוססת.

3.אם אמנם קיבל המבקש סיוע מאת הלישכה לסיוע משפטי כטענתו, לא ברור מדוע הגיש הבקשה לביטול פסק הדין בלא ייצוג.

4.לגופו של עניין, טען המבקש אך ורק כי על פי ייעוץ משפטי שקיבל יש לו סיכויים טובים שטענותיו יתקבלו, ואולם, המבקש לא טרח להתמודד עם האמור בפסה"ד בנושא זה, שם צויין כי התצהיר התומך בהתנגדות הוא כללי וסתמי, בלתי מפורט וממילא ספק אם היה מקום ליתן רשות להתגונן על פיו.

5.לתגובה מטעם המשיב צורפה תכתובת מייל, ממנה עולה לכאורה, כי בין הצדדים התנהל מו"מ לאחר הגשת הבקשה לביטול פס"ד, במסגרתו הוסכם, בין היתר, על עיכוב הליכי ביצועו של פסה"ד עד לשובו של המבקש לארץ ועל כך שהמבקש מנגד ימשוך את בקשתו לביטול פסה"ד.

מכל אלו במצטבר, מכך שנראה כי אין בפי המבקש טעם המניח את הדעת מדוע למעשה לא התייצב לדיון אליו זומן כדין, מכך שההתנגדות אשר הוגשה על ידי המבקש כשלעצמה איננה מצדיקה פתיחת שערי ביהמ"ש בפניו ואיננה מלמדת על קיומה של הגנה ראויה כנגד התובענה השטרית, וכן בשים לב להצהרת המשיב בתמיכה לתגובתו בנוגע לאותו מו"מ שהתנהל בינו לבין המבקש ובנוגע לנכונותה של אותה תכתובת מייל – אני קובעת, כי המבקש לא הרים את הנטל לשכנע את ביהמ"ש כי ישנה הצדקה בנסיבות המקרה דנן לבטל את פסה"ד, ולמעשה אף גילה דעתו כי בכוונתו למשוך את הבקשה.

בנסיבות אלו, אני דוחה את הבקשה.

המבקש יישא בהוצאות הבקשה בסך של 1,000 ₪, וסכום זה יתווסף אף הוא לחוב הנגבה במסגרת תיק ההוצאה לפועל שבכותרת.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ג, 03 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: