דרי נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זוהי תביעה להכרה באוטם שריר הלב בו לקה התובע כפגיעה בעבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה - 1995 (להלן: החוק).

2.רקע עובדתי

א.התובע, יליד 1947, היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה הבעלים והמנהל של עסק לייצור מוצרי אלומיניום.

ב.בעסק עבדו יחד עם התובע 2-3 עובדים נוספים, ובהם העובד אייזק פלדמן אשר עבד בעסק 22 שנה.

ג.בשעות הבוקר של יום 25.8.10 התנהל ויכוח בין התובע לאייזק באשר לטיב העבודה של האחרון. לטענת התובע, כבר בתום הויכוח חש מיחושים בחזה אך לא ייחס להם חשיבות.

ד.לאחר הויכוח נסע התובע עם עובד נוסף בשם משה אוזן לביצוע עבודה בבת ים, כשחזרו לרכב חש התובע כאבים בחזה, אך חרף זאת השלים את יום העבודה כרגיל.

ה.בשעות הערב התגברו הכאבים, התובע פונה באמבולנס לבית החולים , שם אובחן כמי שסובל מאי ספיקה ואוטם בשריר הלב.

3.תביעה שהגיש התובע למוסד לביטוח לאומי להכיר באוטם שריר הלב כתאונת עבודה, נדחתה בנימוק שלא הוכח קיומו של אירוע חריג תוך כדי ועקב העבודה, ומכאן התביעה שבפנינו.

4.תמצית טענות התובע

א.הופעת אוטם שריר הלב התרחשה סמוך לויכוח שהתנהל עם העובד אייזק פלדמן שהיה בגדר אירוע חריג שקרה לו בעבודתו, במהלכו התרגז מאד ועלה לטונים מאד גבוהים. הויכוח התנהל באשר לטיב העבודה של העובד אשר משך תקופה מסוימת לא ביצע עבודתו כראוי וגרם הפסדים ונזקים לעסק.

ב.לחלופין נטען שמדובר במקרה של "אוטם מאיים" , שכן בימים שקדמו לאירוע חש התובע שלא בטוב. בנסיבות אלה הכירה הפסיקה באפשרות שאירוע אשר באופן רגיל לא ייחש כחריג יוכר בחריגותו על רקע מצב נחות קודם.

5.להלן תמצית טענות הנתבע

א.על פי הודעת התובע לחוקר הנתבע ועל פי עדויות העובדים האחרים, האירוע הנטען ביום הפגיעה לא חרג מאופי עבודתו הרגיל ועל כן אין לראות בו כארוע חריג.

ב.טענת התובע בדבר התרחשותו של אירוע חריג אינה נתמכת בראיה אובייקטיבית כלשהי, ואף אינה מתיישבת עם חומר הראיות.

דיון והכרעה

6.בנושא הכרה באוטם שריר הלב כפגיעה בעבודה, נפסק:

"הפסיקה היא, כי תאונה שהינה תולדה של גורמים שאינם נראים לעין, אשר אוטם שריר הלב נמנה עימם, נבחנת במבחן 'האירוע החריג', לפיו יש להוכיח כי עובר לפגיעה הגופנית או הנפשית, אירע למבוטח אירוע חריג בעבודתו, אשר הינו בלתי שגרתי לגביו. אירוע כזה יכול להיות תולדה של דחק נפשי מיוחד או מאמץ גופני יוצא דופן...

ההכרעה בשאלת קיומו של אירוע חריג בעבודה הינה שאלה עובדתית בעיקרה... בית הדין בוחן את האירוע מנקודת מבטו הסובייקטיבית של העובד, אך עם זאת, יש צורך בראיות אובייקטיביות על מנת להוכיח האירוע, ואין די בעדותו הסובייקטיבית של העובד... רק לאחר שנקבע כי אכן התרחש אותו 'אירוע חריג', יבחן בית הדין את השאלה האם התקיים קשר סיבתי בין אותו אירוע חריג לבין הופעת האוטם".

((עב"ל 45023-09-11 בירן נ' המוסד לביטוח לאומי, (מיום 4.12.12); עב"ל 349/06 בלומשטיין נ' המוסד לביטוח לאומי, (מיום 22.10.07); עב"ל 614/08 מרקוביץ' נ' המוסד לביטוח לאומי, (מיום 13.7.09); עב"ל 663/08 זילבר נ' המוסד לביטוח לאומי, (מיום 22.2.09)).