דרי נ' גבריאלי ואח'

החלטה

1.ביום 21.05.13 דחיתי את בקשתו של המבקש לביטול פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה, כשהטעם העיקרי לדחיית בקשתו הינו התעלמותו המוחלטת של המבקש מטענות המשיב בבקשה למתן פסק דין בהעדר.

בבקשה נרשם כי כתב התביעה נשלח אל המבקש בדואר רשום לשתי כתובות שונות כפי שמופיע ברשם החברות ובמשרד הפנים ושני דברי הדואר חזרו בציון "לא נדרש", מה שמהווה לכשעצמו "מסירה כדין".

2.מזכירתו של ב"כ התובע טרחה וצלצלה לנתבע בניסיון לברר עמו כתובת למשלוח דואר, אולם האחרון התחמק וסירב למסור כתובת כאמור.

3.על בסיס האמור לעיל ניתן נגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה.

4.לאחר מתן פסק הדין פנה המבקש וביקש לבטל את פסק הדין אלא שבבקשתו זו הוא התעלם מהנאמר בבקשה למתן פסק דין ולא התייחס אף לא במילה אחת לשיחת הטלפון שנוהלה איתו לכאורה.

לפיכך דחיתי את בקשתו לביטול פסק דין, כמפורט בהחלטתי מיום 21.05.13.

5.כעת מבקש הנתבע "בקשה לעיון חוזר ולחילופין לעיכוב ביצוע עד להגשת ערעור".

בבקשתו זו מתייחס סוף סוף הנתבע לאותה שיחת טלפון עם מזכירתו של ב"כ התובע ולדבריו הוא "אינו זוכר" שהתקיימה שיחה מעין זו ובין כה וכה הוא "אינו נוהג ליתן פרטים אישיים בטלפון לכל דורש".

6.היוצא מהנ"ל הינו שהמבקש מזלזל בהליכים המשפטיים ומנסה להתחמק בדרך לא דרך מבירור אמיתי של התביעה נגדו.

7.גם טענתו של המבקש שהמשפט ימשיך ממילא להתנהל כנגד נתבע 2 אינה נכונה מכוון שהתובע ביקש מבית המשפט למחוק את נתבע 2 מכתב התביעה.

8.לפיכך, טענתו של המבקש כי "זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד" אין לה מקום במקרה זה, מאחר והמבקש הוא שמנע כאמור בירור אמיתי של התביעה נגדו וגם בקשתו זו ל"עיון חוזר" אינה נקייה מטענות מתחכמות.

9.לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית והמבקש יישא בהוצאותיה בסך 3,000 ₪.

10.אשר לבקשה החלופית, לעיכוב ביצוע, לא מצאתי בה ממש לאור ההלכות הידועות בדבר פס"ד כספי. לפיכך גם בקשה זו נדחית.

ניתנה היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: