דרורי נ' בר

פסק דין

לפני תביעה שטרית לביצוע שטר חוב על סך 56,643 ₪.

התובע אביה של גרושת הנתבע.

עובר לנישואי הנתבע וגרושתו, חתמו השניים על הסכם ממון, לפיו כל החובות והזכויות שיהיו להם במהלך הנישואים, הם משותפים.

אין חולק כי במהלך חייהם המשותפים נקלע הזוג לחובות ונפתחו נגדם 11 תיקי הוצאה לפועל. אין גם חולק כי ביום 23.10.11 התגרשו בני הזוג זו מזה.

התובע טוען, כי נחלץ לסייע לזוג לסלק את החובות במהלך הנישואים ובפועל שילם במקומם סך 55,643 ₪ לסגירת החוב.

לטענתו הסיוע לא היה בגדר מתנה ולכן, התובע החתים את בני הזוג על שטר החוב מושא התיק להבטחת החזר הסכומים ששילם במקומם.

הטענה המרכזית בהתנגדות לביצוע שטר היא כי הנתבע אינו מודע להשלכותיה הכלכליות של התחייבותו מחמת מצבו השכלי הגבולי והנפשי המיוחד, וכי התובע ניצל בחוסר תום לב את מצבו והחתים אותו במרמה לאחר שכבר שילם את החובות ומתוך שביקש ל"העניש" את הנתבע שביקש להתגרש מבתו.

לתמיכה בטענת אי הכשירות/הלחץ הבלתי הוגן, הוגשה חוות דעת הפסיכיאטר, ד"ר גיורא הידש, ולפיה הנתבע בן 37, סובל מפיגור קל ונכויות גופניות אחרות, הוא מועסק בעבודה שיקומית/מוגנת.

ברקע הנתבע, לפי חוות הדעת, לאחר הנישואים נולד לבני הזוג ילד הסובל מפיגור התפתחותי ונמצא במסגרות של חינוך מיוחד. לאחר הגירושים עבר הנתבע לגור עם אמו, אך בשל הקושי לחיות עמה, חיפשו עבורו מסגרת מתאימה. בגלל יכולותיו הנמוכות הוא לא התקבל ל"ניצן" שם המטופלים עצמאיים יותר והוא מתגורר בדיור מוגן של עמותת "יעלים" עם שותף לחדר ומקבל עזרה באחזקת הבית וסיוע של עובדת סוציאלית העוזרת בהתארגנות יום יומית, טיפול של קלינאי תקשורת ופעילויות חברתיות.

על פי חוות הדעת, הנתבע אינו מסוגל לנהל בעצמו את ענייניו הכספיים ולכן העו"ס מרכזת את הכספים ודואגת שלא יבזבז מעל יכולותיו.

לדעת המומחה, הנתבע מבין שחתם על שטר חוב, ברם איננו מסוגל להפנים את המשמעות הכלכלית של ההתחייבות עליה חתם. הוא אף הרגיש מאוים בשל הדרישה לחתום וטענת גרושתו כי אם לא יחתום, יהיו לו בעיות עם בית משפט הוא יכנס לכלא ולא יראה יותר את בנו, דבר שגרם לו לחתום.

המומחה מצביע על כך שהנתבע סובל מפיגור שכלי קל ונמצא במשך השנים במסגרות חינוך מיוחד, תוך שכיום מתגורר בהוסטל מוגן ונזקק בעזרה ותמיכה בתפקוד היום יומי. רמת האינטליגנציה נקבעה כגבולית (איי קיו 68). רמת משכל זו מוגדרת ע"י המומחה כרמה לימודית של כיתה ו' ולפיה קבוצה זו יכולה לרכוש מקצוע מפרנס בהיותם מבוגרים, אם כי הם זקוקים להדרכה ועזרה במצבי לחץ כלכלי או חברתי.

לדעתו הנתבע לא מסוגל להבין את המשמעות הכלכלית וההתחייבות שבחתימה על שטר חוב. הוא יודע מה זה שטר חוב, אך אינו מסוגל להפנים ולבחון את השאלה אם יש ביכולתו לעמוד בהתחייבות הכלכלית של שטר החוב.

התובע טוען כי הנתבע אינו חסוי, כי הוא מסוגל לנהל ענייניו הכספיים והוא אף מנהל אותם בפועל, כולל החזקת חשבון בנק, וכי טענת אי הכשירות נולדה לצורך התחמקות מקיום התחייבותו.

המומחה נחקר בישיבה בפני כב' הרשמת, והבהיר כי אינו סבור שהנתבע כלל אינו כשיר לחתום על מסמכים, אלא כי הוא זקוק להכוונה.

בהתאם לתקנה 214טז(ב) וכמצוותה, ניתנת בזאת הנמקה תמציתית.

בדיון שבפני הסכים התובע להעמיד את סכום תביעתו על מחצית שטר החוב, לאור הרציונאל שיש לחלק את חובות בני הזוג בין שניהם בחלקים שווים ולאור העובדה שמצא לפתוח תיק הוצאה לפועל רק כנגד הנתבע.

אני מתרשמת, כפי שאף התרשמה כב' הרשמת, כי מאחרי התיק השטרי עומד סכסוך משפחתי המועצם בשל כעס התובע על הנתבע שאינו משלם מזונות לילד המשותף של בני הזוג.

אני אף מתרשמת כי מצבו הקוגניטיבי והנפשי של הנתבע הוא גבולי ותוכיח חקירתו הנגדית שהסתירות שנמצאו בה לא מעידות בהכרח על חוסר אמינות, אלא על מגבלות אישיות שיש לבחון באופן אחר מסתירות בעדויות אצל אנשים נורמטיביים.