דרומר ואח' נ' י. פריזט - ש. חסון בע"מ ואח'

פסק דין

הצדדים לתביעה, העובדות הצריכות לה וטענות הצדדים

1.מונחת בפני תובענה בסך 160,256 ₪ העוסקת בליקויי בניה שהגישו הגב' דרומר רונית ומר דרומר יהודה; בעלי הזכויות בדירה ברחוב שביל החלב 33 ב' בהוד השרון (להלן: "התובעים") כנגד י.פריזט – ש.חסון בע"מ; חברת בניה ופיתוח שהתאגדה ונרשמה כדין בישראל אשר בין היתר בנתה את הבית המוזכר (להלן: "פריזט") וכן שיש אלוני בע"מ; חברה לאספקת ריצוף וקרמיקה שהתאגדה ונרשמה כדין בישראל אשר בין היתר סיפקה את הריצוף והקרמיקה לבית (להלן: "אלוני").

2.ביום 1.5.2005 נחתם חוזה מכר בין התובעים לפריזט ביחס לדירת פנטהאוז בת 5 חדרים בפרוייקט "שביל התפוזים" (להלן: "הדירה"). במסגרת חוזה המכר, התחייבה פריזט לבנות את הדירה כאשר הריצוף סופק ע"י אלוני. לטענת התובעים, לאחר קבלת החזקה על הבית הבחינו כי הריצוף שסופק להם פגום, הליקויים הלכו והחריפו עם הזמן. בין הצדדים נערכו מספר פגישות בניסיון להגיע להסכמות ומציאת פתרון הולם. במסגרת אותם מגעים נלקחו אריחים מדירת התובעים ע"י פריזט לבדיקת מכון התקנים שנמצאו תקינים אולם ראוי לציין כי בהקשר זה טענו התובעים שהבדיקה שנתבקשה היתה בדיקת שחיקה ולא בדיקת פני אריח כנדרש. בנוסף, נעשה ניסיון לתיקון הריצוף באמצעות מילוי חורים אומנותי של נקבים באריחים הפגומים. כמו כן, הוחלף הריצוף באופן חלקי אלא שלטענת התובעים בשני התיקונים הגוון נמצא שונה ולא אחיד ביחס לשאר הריצוף.

3.סעיף 9ו להסכם המכר מורה כך: "מוסכם ומוצהר כי החברה תהיה אחראית לביצוע התיקונים כאמור לעיל בפועל, ואי לכך היא לא תהיה חייבת בפיצוי ו/או בתשלום כלשהו בגין ליקויים ו/או בקשר אליהם, בכל מקרה שבו לא תינתן לה אפשרות לביצוע התיקונים בפועל בשל סירוב ו/או חוסר שיתוף פעולה מצד הקונה ומבלי לגרוע מן האמור לעיל, מוסכם ומוצהר כי לא תקום לקונה עילת תביעה כנגד החברה בכל הנוגע לקיומם של ליקויים, אלא לאחר שהחברה מיצתה תחילה את זכותה לביצוע התיקונים בהתאם להוראות הסכם זה. מבלי לגרוע מן האמור לעיל, מובהר כי מעבר לזכות הקונה לביצוע התיקונים כאמור, הקונה לא יהא זכאי לקבלת פיצוי בגין אי נוחות ו/או עוגמת נפש ו/או הפסד ו/או נזק ישיר ו/או עקיף ו/או תוצאתי כלשהו ו/או בגין כל עילה אחרת שהיא." על פי סעיף 9ב להסכם המכר: "התיקונים כאמור יבוצעו במועד שייקבע ע"י החברה לאחר מתן הודעה מראש לקונה והקונה מתחייב לאפשר לחברה ו/או לבאים מכוחה לבצע תיקונים הן בדירה עצמה והן בבניין לרבות תיקונים ו/או מעבר בדירה לשם תיקון ליקויים בדירות אחרות ו/או ברכוש המשותף של הבניין והקונה מוותר על כל טענה בדבר אי נוחות שתגרם לו בקשר עם ביצוע התיקונים והוא לא יהא זכאי לקבלת פיצוי כלשהו בקשר לכך."

4.תובענה זו נדונה תחילה בפני כב' הש' רחל ערקובי והועברה לדיון בפני. ביום 15.7.2010 מונה מומחה ביהמ"ש בתחום ההנדסה – מר שמואל דקר (להלן: "מומחה בית המשפט"). ביום 14.9.2010 הגישו הצדדים הודעה על הסדר דיוני שקיבלה תוקף של החלטה ע"י כב' הש' ערקובי ולפיה הנתבעות תגשנה חוות דעת מטעמן. הוסכם כי חוות הדעת מטעם הצדדים תהיינה בפני מומחה ביהמ"ש.

5.חוות הדעת מטעם מומחה ביהמ"ש הוגשה לתיק ביום 15.2.2011. על פי חוות הדעת, המדובר באריחים מסוג א'. עם זאת, קיימים פגמים בריצוף המתבטאים בקילוף "גלזורה" מהאריח (הגורם לנקבים) שמקורו בייצור. המומחה שלל אפשרות לשימוש שאינו תקין באריחים ע"י התובעים. לגישתו, קיימים בדירה 25-30 אריחים בהם נקבים הגדולים מ 2-3 מ"מ וכן מצויים בדירה לפחות 50 אריחים פגומים שאינם עומדים בדרישות תקן 314. לטענתו, 7.2% מהאריחים אינם עומדים בסטנדרט של אריחים מסוג א' ואף לא בסטנדרט אריחים מסוג ב'. בחלק מהאריחים נמצאו נקבים הגדולים מקוטר 0.8 מ"מ בניגוד לתקן. כפתרון הציע המומחה לבצע החלפת ריצוף בשיטת הדבקת אריחים בגוון דומה, על גבי האריחים הקיימים, ללא צורך בפירוקם או בפירוק הפנלים. העלות לביצוע פעולה זו לאור חוות הדעת הינה 47,305 ₪ (ע"פ מחירי פברואר 2011 כולל מע"מ), לא כולל צער, עוגמת נפש והוצאות מומחים.

6.בדיון שהתקיים בפני ביום 1.11.2011 הגיעו הצדדים להסדר דיוני שקיבל תוקף של החלטה ולפיה ויתרו הם על חקירת המצהירים (מבלי שהדבר מהווה הסכמה לתוכן האמור בהם) וכן ויתרו על חקירת המומחה בכפוף להסתייגויות. הוסכם על הגשת סיכומים בכתב והכרעה על פי החומר המצוי בתיק. כמו כן, מסיכומי פריזט עולה כי היא ואלוני הגיעו להסכם מחוץ לכותלי ביהמ"ש המייתר את הצורך בשמיעת ההודעה לצד ג' שפריזט הגישה נגד אלוני בתיק.

טענות התובעים, ביתר פירוט

7.לטענת התובעים בתצהירם, מדובר בפרויקט בניה יוקרתי בעל מפרט עשיר ואיכותי במיוחד וסטנדרט בנייה גבוה ומשכך מצופה מפריזנט רמת עבודה וגימור גבוהים במיוחד תוך הקפדה יתרה על איכות החומר ועבודות בניית הבית. לגישת התובעים, פריזנט הפרה את החוזה אשר נכרת בין הצדדים בכך שבנתה את הדירה בניגוד להתחייבויותיה במפורש ו/או מכללא ועקב כך גרמה לתובעים נזקים רבים. פריזנט היתה זו שגם בחרה את הדגם ותוצרת המרצפות. בנוסף טוענים, כי אלוני הפרה את חובתה כלפי התובעים בין היתר בכך שסיפקה להם אריחים פגומים בין אם כתוצאה מפגם בייצור ובין אם כתוצאה מעבודת הנחה רשלנית. התובעים מוספים וטוענים כי פריזנט בנתה את הדירה בניגוד לדרישות התקנים הרלוונטיים ו/או בניגוד למפרט הטכני אשר צורף לחוזה המכר ועל כן הלקויים הנטענים מהווים אי התאמה כמשמעות המונח בחוק המכר (דירות). התובעים טוענים כי הנתבעות אינן מסוגלות לבצע את התיקונים הנדרשים ועל כן זכאים לפיצוי כספי.

8.לתמיכה בטענתם לפגם באריחים צירפו התובעים חוות דעת מטעם המהנדס מיכאל קרבצ'יק מיום 4.1.2009. בתמצית, על פי חוות הדעת, בריצוף הדירה אותרו חורים, קילופי גלזורה ובועות הנובעות מפגם בייצור. באריחי הריצוף הקרמי אותרו בועות שמתנפחות, מתפוצצות או נשחקות. לגישת המומחה, אריחים עמידים בשחיקה אינם מתקלפים ובאריחי הקרמיקה אותרו פגמים בייצור.

9.סכום התביעה מורכב מליקויים על פי חוות דעת הנדסית בסך 116,256 ₪ (כולל מע"מ); הוצאות דיור חלופי בגין 21 ימי עבודה בסך 14,000₪. יצוין כי לטענת התובעים בתצהיר העדות הראשית עלות זו הוערכה ע"פ עלות רלוונטית לחודש 12/2008 ויש להעלותה מאחר ודמי השכירות הועלו דרמטית לסך 20,000 ₪.

10.בסיכומיהם מקבלים התובעים את מסקנת מומחה ביהמ"ש, עם זאת חולקים על דרך תיקון הליקויים המוצעת על ידו שכן לטענתם הדבר יותיר אותם עם אריחים ופנלים בגוונים שונים ומצב בו יאלצו לבצע עבודות נגררות (ובכלל זה תיקוני נגרות תוך הגבהת דלתות וארונות, אלומיניום) לשם התאמת כלל הדירה ושינוי בגובה הרצפה, מה גם והפנלים יהיו שונים מהאריחים וגובהם יונמך מהגובה המקובל. עוד טוענים התובעים בסיכומיהם כי מומחה ביהמ"ש העמיד את סכום הפיצוי עבור דיור חלופי לביצוע הדבקת אריחים. לכך יש להעלות את גובה הפיצוי לתיקון מתאים לדירת התובעים כלומר החלפת הריצוף כולו. משכך, יש לפסוק עלות דיור חלופי בסך 14,000 ₪, כך לגישתם; עוד תבעו צער, עוגמת נפש והוצאות מומחים בסך 30,000 ₪. בסיכומיהם הרחיבו נקודה זו וטענו כי הליקויים מנעו מהם שימוש סביר בדירה במיוחד לאור המפרט, התכנון והיוקרה בה על פיהם נבנתה והוקמה הדירה. לטענתם בעת ביצוע התיקונים נגרמה להם אי נוחות רבה.

טענות פריזט

11.פריזנט טוענת לחוסר יריבות ו/או העדר עילה שכן, אלוני סיפקה את הריצוף ללא כל נגיעה לפריזנט ולפיכך הינה פטורה מאחריות. אולם, לפנים משורת הדין קישרה פירזנט את התובעת עם אלוני שטיפלה בטענות התובעים ישירות. עוד טוענת פריזנט כי התובעים מושתקים ו/או מנועים מלהגיש את כתב התביעה ואינם זכאים לפיצוי מפרזיט או תיקון ליקויים, הן לאור סעיף 9ו להסכם המכר והן לאור סעיף 9ב להסכם המכר המוזכרים לעיל, שכן התובעים לא אפשרו לנתבעות לבחון מהם הליקויים האמיתיים וטיבם על מנת להציע פתרון לתיקונם במידת הצורך. על כן, גם אם נניח כי לפריזט אחריות בגין הליקויים, הרי שפטורה היא מאחריות.

12.מטעם פריזט הובאה חוות דעת האדריכל יצחק לזר מיום 18.10.2010 ולפיה נוכח בבליטה שהיא חלק מהאריח וככל הנראה נוצרה עקב בועה בתהליך היצור והנקב (לוע) הינו התקלפות ראש הבליטה. אותרו אריחים נוספים בעלי בליטות שלמות, ללא התקלפות ראשן. משכך, מסיק המומחה כי מדובר בתופעה שמקורה בייצור האריחים ולא בעבודת הקבלן בשטח. בנוסף מפנה המומחה לזר לסעיף 5 לת"י 314 ולפיו אין להתיר המצאות בועות בפני אריח המוגדר כסוג א'. ע"פ הניסוח טוען המומחה כי אין הבדל בין בועה סגורה לפתוחה. עם זאת, עצם ההגדרה "בועה" הינה ע"פ התוצאה כלומר התקפלות ראש הבליטה. בהעדר התקפלות שכזו יכול לטעון היצרן כי עסקינן בחלק ממרקם פני האריח שאינו מישורי באופן מוחלט, נתון המתיישב עם האריחים הנדונים שהינם בעלי מרקם משתנה. מכל מקום המומחה טוען כי התקפלות ראש הבליטה מאמתת את ההנחה כי אכן מדובר בבועה אסורה. על פי מסקנות המומחה לאחר שהוחלפו אריחים התופעה המתוארת הינה מינורית. תיקון מקומי הכולל סתימה שבוצע בחדר הילדים ע"י אלוני נראה דמוי כתם ובאופן שאינו מקובל. באריחים שהוחלפו לא נמצא כל שוני "מהותי" ביחס לאריחים שהוחלפו. מסקנת המומחה הינה כי ניתן להסתפק בהחלפה של עוד 20 אריחים בלבד בהם אותרו פגמים, קרי בליטות דמוי בועות, בייצור אריחים.

13.לטענת פריזנט הריצוף אכן הוחלף ובכך יצאה היא ידי חובתה, אם בכלל. בסיכומיה טוענת פריזט כי התובעים לא נתנו לנתבעות הזדמנות נאותה לבדוק את הליקויים האמיתיים בריצוף ולמצוא פתרון מתאים לפי חובתם ע"פ חוק המכר (דירות). בנוסף טוענת כי לא הפרה את ההסכם, פעלה באופן סביר ולפי אמות מידה מקובלות ולא הפרה את הסכם המכר ו/או הוראות הדין. לטענתה, אין קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לפעולות פריזנט וכי התובעים לא עשו דבר לשם הקטנת הנזק.

14.בסיכומיה מוסיפה וטוענת פריזט ביחס לחוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש כי חרג הוא מסמכותו בקובעו כי התיקון לא יבוצע ע"י הנתבעות מאחר ולא השכילו לתת שירות וגרמו לתובעים הרגשה של חוסר טיפול נאות וכן בקביעתו הנוספת ולפיה הנתבעות תשאנה בחלקים שווים בהוצאות הנדרשות לתיקון מפאת אחריות משותפת. לטענת פריזט יש לבטל סעיפים אלו ו/או לא ליתן להם נפקות. זאת ועוד, המומחה קבע כי הליקויים נעוצים בפגם בייצור האריחים שסופקו ע"י אלוני ולכן חלוקת האחריות אינה ברורה. לסיום עניין זה טוענת כי לגישת המומחה נמצאו בדירה 25 אריחים פגומים שאינם עומדים בתקן. 25 אריחים אחרים תוקנו או הוחלפו בעבר וכיום אינם פגומים ולכן אינם חלק מהתביעה ואין לכלול אותם במסגרת חישוב האריחים הפגומים. היות וע"פ המומחה ישנם 697 אריחים הרי שהחלק של 25 האריחים הלקויים הינו 3.5%. בנסיבות אלו לא יעלה על הדעת להחליף את כל הריצוף בדירה.

15.פריזט הודפת בסיכומיה את טענת התובעים לעוגמת נפש וטוענת כי על פיצוי עוגמת נפש לעמוד במבחן הסבירות ולאור התנהלות התובעים, המספר המצומצם של אריחים לקויים ולאור העובדה כי עסקינן בליקויים אסתטיים בשונה מפונקציונלים הרי שלתובעים לא מגיע פיצוי.

טענות אלוני