דראל רם בע"מ נ' ש.א.א.ש. אופסט בע"מ ואח'

החלטה

לאחר עיון בטענות הצדדים, שוכנעתי כי יש להתיר לתובעת לתקן את תביעתה כמבוקש. התיקון נתבקש בשלב מוקדם של ההתדיינות. יש בו כדי להעמיד להכרעת בית המשפט את העניינים השנויים באמת במחלוקת בין הצדדים. אכן, יש בתיקון המבוקש משום הוספה של עילת תביעה. ברם, הוספתה של העילה האמורה יביא לכך, שמכלול הטענות ההדדיות של הצדדים יוכל להתברר במסגרת של הליך אחד. יש בכך כדי לתרום ליעילות הדיון ולמניעת כפל התדיינויות שאין בו כל טעם או צורך. לא שוכנעתי גם מן הטענה כי הבקשה נגועה בשיהוי אשר יש בו כדי להביא לדחייתה. הבקשה הוגשה כחודשיים לאחר שניתנה החלטה בהתנגדות המשיבים לבקשה לביצוע שטר, וכחודש לאחר הגשת בקשה לסילוק על הסף. אין מדובר בפרקי זמן ארוכים במידה אשר יש בה כדי להוות משקל נגד של ממש לנימוקים, המצדיקים להעתר לבקשה.

נוכח קבלת הבקשה לתיקון התביעה, אני דוחה את הבקשה לסילוק על הסף. אציין, בשולי הדברים, כי לא נעלמה מעיני בקשת המשיבים לחקור את המצהירה על תצהירה. לא מצאתי לכך הצדקה, באין מחלוקת עובדתית של ממש לעניין הרקע לבקשה לתיקון התביעה (ראו תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984).

בשים לב לכך שלכתחילה טענה התובעת לעילה שטרית בלבד, לקשיים שעלו לעניין זה במהלך הדיון בהתנגדות, וללוח הזמנים המפורט לעיל, איני עושה צו להוצאות, אף שלגופו של עניין קיבלתי את בקשת התובעת ודחיתי את הבקשה לסילוק על הסף.

כתב תביעה מתוקן יוגש עד ליום 15.12.10. עיון ביום 22.12.10.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"א, 02 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: