דר נ' פלומבו ואח'

פסק דין

התובעת העידה בברור ובאופן אמין כי נתבעת 1 פגעה בה מאחור בנסיעה רצופה ורק לאחר מכן חשה מכה נוספת. עדות זו נתמכה גם בהודעותיה בזמן אמת, לרבות במשטרה. אציין כי התובעת אדישה לאיזה חברת ביטוח תישא בנזק והיא גורם אובייקטיבי בנושא זה.

אני דוחה איפוא את גרסת נתבעת 1, כי הספיקה לבלום לפני שפגעה בה התובעת וקובע כי נתבעת 1 גרמה לתאונה.

אין חולק כי היתה פגיעה נוספת, אולם הנתבעות 1 ו- 2 לא הציגו כל ראייה להחמרת נזק ולכן איני רואה מקום להשית נזק ערטילאי על נתבעות 3 ו – 4 או לקבל את הודעת הצד השלישי.

אני מקבל את התביעה כנגד נתבעות 1 ו-2 ודוחה את התביעה כנגד הנתבעות 3 ו -4 וכן את הודעת הצד השלישי.

לעניין הנזק, המרכיב היחיד שהוכח הינו הוצאות כלליות בסך 1,000 ₪, אולם והואיל ואין חולק כי נגרמו לתובעת טרחה, הוצאות ועוגמת נפש, אני מעמיד מרכיב זה ע"ס 750 ₪.

נוכח כל האמור לעיל, נתבעות 1 ו- 2 ישלמו לתובעת סך של 12,950 ₪ בתוספת הצמדה וריבית מיום 01.04.09 ועד התשלום המלא בפועל, בתוספת אגרה ששולמה בסך 337 ₪, שכ"ט בשיעור 15% ואת הוצאות התובעת היום בסך 350 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ד כסלו תשע"א, 01/12/2010 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט

הוקלד על ידי: אביבית תנעמי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: