דנינו נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.במהלך הדיון בקדם הערעור בבית הדין הארצי, הסכימו הצדדים כי בית הדין האזורי ישלים על פי שיקול דעתו את הבירור העובדתי בנושא אופן ההרמה של הרדיאטורים וכי למומחה הרפואי תופנה שאלת הבהרה נוספת.

2.לאחר שהתקיים בירור עובדתי נוסף, הסכימו הצדדים לעובדות הבאות אשר תצטרפנה לעובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 23.5.10 (רצ"ב) כדלקמן:

א.טיפול בכל רדיאטור של משאית כלל 3 פעמים של הרמה תוך כיפוף מלא של הברכיים כאשר אחת הפעמים כללה גם הרמה תוך כיפוף הברכיים בתנועה סיבובית של 45 מעלות הצידה. על פי העובדות שנקבעו הרים התובע שלושה רדיאטורים של משאיות ביום עבודה.

ב.טיפול ברדיאטור של מכונית רגילה (בין 14 ל- 17 רדיאטורים ביום עבודה רגיל) כלל שתי פעולות של הרמה תוך כיפוף מלא של הברכיים.

3.המומחה הרפואי ישיב לשאלה הבאה:

בתשובתך מיום 28.4.11 אישרת כי התובע סובל מקרע ניווני. בהמשך לכך נשאלת האם נכון כי להבדיל מקרע במיניסקוס בריא ושלם, במיניסקוס ניווני יכולה להיגרם פגיעה על פי מנגנון המקרוטראומה ועל כך השבת במילה אחת - לא, ולא פירטת. מיד לאחר מכן התייחסת לעניינו הספציפי של התובע.

בקשר לכך הנך מופנה לעמדת המומחה ד"ר סלטי כפי שהיא מופיעה בפסק דין בל' 1024/03 מאיר אזולאי - המוסד לביטוח לאומי בזו הלשון -

"המומחה מוסיף, כי קרע של המיניסקוס יכול להיגרם על רקע מיקרו טראומה אך רק כאשר מדובר בקרע ניווני. מיניסקוס מנוון צובר בתוכו עם השנים תכולה גבוהה של קלציום (סידן) ובכך הופך מרקמה גמישה ורכה לרקמה קשה ופריכה. נטייתו של מניסקוס פריך ונוקשה להיקרע בעקבות חבלות מקרוסקופיות חוזרות ונשנות (מקרו טראומה), כמו בעת מעבר מכריעה לעמידה היא רבה."

הנך מתבקש להתייחס לעמדת המומחה כפי שפורטה בהיבט הכללי, וכן להתייחס אליה בהיבטים הקשורים לתובע.

4.המזכירות תצרף להחלטה זו עותק מהחלטתי מיום 23.5.10. תשובת המומחה תוגש עד ליום 1.3.14.

5.התיק יובא לעיוני ביום 2.3.14.

ניתנה היום, ט' אדר תשע"ד, (09 פברואר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: