דנילוב(עציר) נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני ערר על החלטת בית משפט השלום ברחובות במ"ת 27904-09-11 (כב' סגן הנשיא השופט ירון לוי), מיום 27.11.11 בה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים בתיק.

הערר מופנה הן כלפי קביעת בית משפט קמא בדבר קיומן של ראיות לכאורה והן כלפי עילת המעצר וחלופת המעצר.

כנגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של קשירת קשר לפשע, התפרצות לבית מגורים, נסיון גניבה, היזק לרכוש במזיד, נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה בהעדר פוליסת ביטוח תקפה, הפרעה לעובד ציבור, נהיגה פוחזת, החזקת סכין, החזקת מכשירי פריצה, החזקת רכוש החשוד כגנוב וגרימת נזק לרכוש.

בא - כח העורר חלקה על קיומן של ראיות לכאורה ככל שהן נוגעות לעבירות של קשירת קשר והתפרצות וטענה לעוצמה מוחלשת בראיות ביחס לעבירות של החזקת סכין והחזקת רכוש החשוד כגנוב. בא - כח העורר לא חלקה על קיומן של ראיות לכאורה לגבי העבירות הנוספות המיוחסות לעורר.

בית משפט קמא פרט בהחלטתו את השתלשלות האירועים שאינה שנויה במחלוקת כפי שהיא עולה מהתשתית העובדתית הלכאורית ולהלן אחזור עליהן:

א.ביום 9.9.2011 סמוך לשעה 14:45 חנה רכב מסוג "מאזדה", נהוג על ידי העורר סמוך לבית בכפר מרדכי. העורר איננו בעליו של הרכב ולטענתו החזיק ברכב ברשות הבעלים שמסר לו את מפתחות הרכב קודם שנרצח.

ב.סמוך לשעה 15:00, חשד שכן, שחזר לביתו, ברכב, רשם את מספר הרישוי של הרכב ונכנס לביתו, על מנת להביא את אקדחו. כשיצא השכן, החל הרכב בנסיעה ( הודעת רמי בר מיום 9/9/2011, בעמוד 1 שורות 1-6).

ג.שכנה שהגיעה למקום, הבחינה ברכב, שחנה במקום חנייתה הקבוע, כשהוא מונע ותא המטען פתוח. השכנה ניסתה להחנות את רכבה מאחורי הרכב, והעורר החל בנסיעה מהמקום, במהירות גבוהה (הודעת בל קלנר מיום 12/9/2011, בעמוד 1, שורות 2-12).

כשהגיע הרכב לרחוב ללא מוצא, ניסה לבצע פניית פרסה אך השכנה חסמה את דרכו והרכב נמלט במהירות, תוך נסיעה מסביב לרחוב (הודעת בל קלנר, בעמוד 1, בשורות 12-16).

משהגיעה לביתה, הבחינה השכנה כי נעשה ניסיון לפרוץ אליו, גילתה אי סדר בבית ו-3 תיקים מלאי ציוד בכניסה לבית.

ד.בהמשך, איתר קצין ביטחון במועצה האזורית גדרות – לאחר שקיבל דיווח על הרכב החשוד – את העורר, כשהוא נוהג ברכב בשטח חקלאי הסמוך לכפר אביב.

ה.משהבחין העורר בקצין הביטחון, נמלט ממנו בנסיעה מהירה, בעוד קצין הביטחון מנהל אחריו מרדף ממונע.

ו.העורר נהג בפזיזות וברשלנות, בהעדר רישיון נהיגה וללא פוליסת ביטוח תקפה, וגרם נזק לרכב בכך שהתנגש בעצי אקליפטוס במהלך נסיעתו המהירה והפראית באופן שפח הרכב התעקם במספר אזורים, שימשת הרכב התנפצה ולוחית הזיהוי נעקרה ממקומה.

ז.משהגיע העורר לקצה השטח החקלאי ועצר, ניגש אליו קצין הביטחון והציג תעודת מג"ב. העורר, ביצע פניית פרסה עקף את קצין הביטחון ונמלט בנסיעה מהירה.

העורר המשיך במנוסתו בנסיעה מהירה, בכביש ראשי, עד למעצרו באמצעות חסימת הכביש ופריסת דוקרנים על ידי כוח מג"ב וסיירי צוות ביטחון גדרות.

ח.בנסיבות המתוארות, נמצאו ברכב כלי פריצה – 3 זוגות מספריים, שני סכינים ומברג.

בנוסף, נמצאו ברכב 3 סכינים מתקבעים ורכוש החשוד כגנוב הכולל, בין היתר, פרטי ביגוד, תכשיט העשוי כסף, 3 מכשירי טלפון ניידים וסוללות טלפונים ניידים.

על יסוד ראיות אלה קבע בית משפט קמא כי מכלול הראיות בתיק החקירה מצביעות על ראיות לכאורה בעוצמה מופחתת להוכחת עבירות ההתפרצות, ניסיון הגניבה וקשירת הקשר המיוחסת לעורר. באשר לסכינים ולרכוש החשוד כגנוב אשר נמצא ברכב, בו נהג העורר, כאשר אין חולק כי אינו שייך לו, קבע בית המשפט קמא כי יש בהימצאות הסכינים והרכוש ברכב, בנסיבות אלה, ראיות לכאורה בעוצמה מספקת לעבירה של החזקת סכין ובעוצמה נמוכה לעבירה של החזקת הרכוש החשוד כגנוב.

בהחלטתו ציין בית משפט קמא כי מיקום הרכב ליד הבית, היותו חונה ומנועו פועל כאשר תא המטען פתוח, העדר הסבר מניח את הדעת להימצאות העורר בזמן ובמקום יחד עם הימלטותו מהשכנה ובהמשך מקצין הביטחון, הנהיגה הפזיזה וגרימת הנזק לרכב הן ראיות לכאורה נסיבתיות להוכחת העבירות המיוחסות לעורר. הסברו הסתמי של העורר לפשר הימצאותו במקום לאחר ששמר על זכות השתיקה ובהעדר ראיה לתמוך בגירסה זו אינו מתיישב עם התנהלותו המפלילה ובמיוחד הימלטותו ונהיגתו הפראית.