דניאלי נ' מוקד 99 חב' השמירה

החלטה

מבוא

בפניי בקשה להורות על העברת הדיון לבית המשפט המוסמך, הינו בית המשפט השלום בתל-אביב, בהתאם להוראות סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984, מכוח תניית שיפוט ייחודית עליה הסכימו הצדדים עפ"י הסכם ההתקשרות שנכרת ביניהם (להלן: "הבקשה הראשונה").

לחלופין, הוגשה בקשה למתן רשות לתיקון כתב תביעה בהתאם להוראות תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "הבקשה השנייה").

הבקשה הראשונה הוגשה על-ידי הנתבעת, "מוקד 99" מחברת השמירה טכנולוגיות מיגון (1971) בע"מ (להלן: "המבקשת"). הבקשה השנייה הוגשה על-ידי התובע, שמעון דניאלי (להלן: "המשיב").

אדון במרכיבי הבקשות, ראשון ראשון ואחרון אחרון, כמפורט להלן.

טענות הצדדים בבקשה הראשונה

המבקשת טוענת, כי יש לדחות ו/או למחוק על הסף את התביעה בהעדר סמכות מקומית של בית משפט זה, הואיל ובהסכם ההתקשרות שנכרת בינה לבין המשיב נקבע מפורשות, כי הסמכות המקומית לדון בתביעה הוקנתה לבתי המשפט המוסמכים בתל אביב-יפו. מדובר, לעמדת המבקשת, בהקניית סמכות של שני הצדדים להסכם והנובעת ממנו.

מנגד טוען המשיב, כי מדובר בתניית שיפוט המהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד, על-כן דינה להתבטל. המשיב טוען, כי בענייננו, ההסכם שנכרת בין שני הצדדים הינו חוזה אחיד, ומשקיימת בו תניית שיפוט, הרי שהיא תנייה מקפחת ודינה בטלות, כאמור.

עוד טוען המשיב, כי מקום יצירת ההסכם, מקום ביצועו וכן תפעולו הינם באזור שיפוטו של בית המשפט דכאן. כל העדים, לרבות עדי המבקשת, מגיעים מאזור שיפוט זה. ביקור בית משפט במקום, במידה ויהיה צורך בכך, יגרום לחסכון בזמן שיפוטי יקר. בנוסף, למבקשת קיימים סניפים שזורים בכל רחבי הארץ, לרבות באיזור שיפוט זה.

המשיב מוסיף וטוען, כי קיום הדיון בתל-אביב יש בו הכבדה רבה על ניהול ההליך, גורם להוצאות גבוהות ופגיעה בעקרון נוחות הדיון.

לפיכך, עותר המשיב לדחיית הבקשה תוך חיוב המבקשת בהוצאות משפט.

טענות הצדדים בבקשה השנייה

לעניין הבקשה השנייה, מבקש התובע לתקן את שמות הצדדים, כך שבמקום שם התובע "מסעדת מקום בסג'רה ע"י בעליה מר שמעון דניאלי" יבוא "שמעון דניאלי" ובמקום שם הנתבעת "מוקד 99 מחברת השמירה", יבוא "מוקד 99 מחב' השמירה טכנולוגיות מיגון (1971) בע"מ".

לטענת התובע, מדובר בתיקון טכני בלבד, שאין בו הוספה של עובדות חדשות או הרחבת היריעה והוא נחוץ לשם ייעול הדיון.

בקשה זו, הוגשה לאחר שניתנה רשות לכך על-ידי כב' השופט יונתן אברהם ולאחר החלפת ייצוג ב"כ התובע בעקבות פטירת בא-כוחו הקודם, עו"ד אברהם אבו חצירה ז"ל.

הנתבעת מתנגדת לתיקון בשל שני טעמים: האחד, העדר סמכות מקומית מכוח הסכם שיפוט; השני- הגשת הבקשה ללא צירוף תצהיר לאימות העובדות הכלולות בו וללא פירוט מהות התיקון המבוקש.

יצויין, כי המשיב הגיש תצהיר לתמיכה באמור בבקשה לתיקון כתב תביעה, וזאת במצורף לתשובה שהגיש לתגובת המבקשת.

דיון

במסגרת ההסכם עליו חתומים הצדדים, נקבעה בסעיף טז תניית שיפוט בזו הלשון: