דניאלי ואח' נ' לוי ואח'

פסק דין

1.מחלוקת בין שכנים, התפתחה להליכים משפטיים, שסופם הוא פסק הדין שניתן ביום, כ"ח אייר תשע"ג (8.5.13) בת"א 1243/08, בבית המשפט השלום בבית-שמש, מפי כב' השופטת, כתוארה אז, חגית מאק-קלמנוביץ' (להלן – "פסק הדין").

בפסק דין זה, קיבל בית המשפט חלק מטענות התובעים, בכך שחייב את הנתבעים לשלם סכום של כ-45,000 ₪ (כאשר התביעה המקורית הייתה כ-125,000 ₪).

2.ערעור המערערים מתייחס לארבע נקודות:

א.דרישה לתשלום מלוא שכר טרחת עו"ד, שחויבו התובעים בתביעה נגד מלכה (נושא שיוסבר להלן), בסך 34,000 ₪, במקום 10,000 ₪ כפי שקבע בית משפט קמא.

ב.מלוא שכ"ט עו"ד בתביעה הכספית שבין התובעים לבין מלכה, כאשר בית משפט חייב רק במחצית הסכום, 2,912 ₪.

ג.סך 15,000 ₪ בגין עוגמת נפש, שהתובעים כללו בתביעתם, אך בית המשפט קבע שאינם זכאים לרכיב זה של תביעתם.

ד.אי פסיקת הוצאות משפט, שכר טרחת עורך דין ושכר העדים בפסק הדין נשוא הבר"ע.

3.כדי להבין את הרקע, אתאר אותו בקצרה: התובעים והנתבעים הם שכנים בבית-שמש. כאשר התובעים רכשו את הנכס שלהם, הוברר להם כי הנתבעים פלשו לתחומם. מהחומר עולה, כי הפלישה בוצעה עוד כאשר הנכס היה בידי הבעלים שקדם לתובעים.

4.בשנת 2002, פנו התובעים לנתבעים, וביקשו כי יפנו את השטח, ואף צירפו מפה.

אולם, הנתבעים – לא פינו את השטח.

אז, בשנת 2002, לא הוגשה כל תביעה.

5.בשנת 2004, מכרו התובעים את הנכס שלהם לבני הזוג מלכה (להלן – "מלכה"). אז הוברר, כי מלכה מסרבים לשלם את התשלום האחרון בגין קניית הנכס, בגלל אי-קבלת מלוא השטח כפנוי, ובשל נושאים נוספים, הקשורים למשכנתא.

6.באותה עת, בשנת 2004, התנהלו שני הליכים:

א.בהליך הראשון, תבעו התובעים את הנתבעים לסילוק יד, ובית משפט השלום בבית שמש (כב' השופט שמעון שטיין) נתן פסק דין, בהסכמה, ביום ז' כסלו תשס"ו (8.12.05), שבו הורה כי "הנתבעים יפנו את השטח וזאת על פי קביעת המודד ארנסטן אברהם, בתוך 60 יום מהיום".

ב.בהליך השני, התובעים תבעו את מלכה, ומלכה הגישו תביעה שכנגד (ת"א 1136/04). במסגרת זו, התקיימו הליכי הוכחות לא קצרים, ובסיומם, ביום י' טבת תשס"ז (31.12.06), ניתן פסק דין, הכולל רכיבים אלה:

ככל שמדובר בתביעת התובעים (המערערים שבפניי):

(1) הייתה הצדקה לאי-תשלום יתרת התמורה בשל הפלישה שלא הוסרה;

(2) תביעת התובעים לקבלת פיצוי בסך 15,000$ - נדחתה, שכן האיחור בתשלום נבע מפעולותם ומחדלם של התובעים;

(3) תביעה בסך 25,000 ₪ בעניין העצים – נדחתה;