דניאל קדושים נ' בלוק רביד -תעשיות בלוקים ומוצרי בניה ואח'

פסק דין

רקע:

1.זהו מקרה טראגי של תאונת עבודה, מ-30.05.02, אשר הותירה את התובע, יליד 03.03.68, נשוי ואב לשלושה, קטוע ארבע אצבעות כף יד ימין, ברמות שונות של קטיעה.

בעת הרלוונטית לאירוע התאונה עבד התובע בשירות הנתבעת מס' 1 – מפעל לייצור בלוקים (להלן: "המפעל", או "הנתבעת").

הנתבעת מס' 2 הינה חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה בעת הרלוונטית את הנתבעת מס' 1 עפ"י פוליסה לביטוח אחריות מעבידים.

הנתבעות שלחו הודעת צד ג' נגד משרד העבודה והרווחה (צד ג' 1) והמפקח מטעמו (צד ג' 2) (להלן: "המפקח"), בטענה כי עליהם לשפות את הנתבעים, באם אלה יחויבו, זאת נוכח העובדה שלמרות שהמפקח ביקר במפעל במסגרת עבודתו מספר פעמים קודם לאירוע התאונה, לא התריע על פגמים כלשהם במכבש עליו אירעה התאונה נשוא התביעה.

2.כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובע קטיעות של שני גלילים באצבעות השניה, הרביעית והחמישית של כף יד ימין, והאצבע השלישית נקטעה כמעט כליל (נותר חלק מהגליל הקריבני עם גדם וצלקת). יצוין גם שידו הימנית של התובע היא הדומיננטית.

מטעם התובע הוגשה חוות דעת פרופ' שטהל, לפיה נותרה לתובע נכות אורטופדית צמיתה משוקללת בשיעור 41.3%; ומטעם הנתבעים הוגשה חוות דעת ד"ר יצחק וייס, אשר קבע לתובע נכות אורטופדית משוקללת בשיעור 35%.

כן נותרה אצל התובע נכות נפשית צמיתה (מוסכמת לפי קביעת הוועדה הרפואית מטעם המל"ל), בשיעור 20%.

יצוין עוד, כי לתובע נקבעה ע"י הוועדה הרפואית מטעם המל"ל נכות צמיתה משוקללת בשיעור 80% (כולל הפעלת תק' 15 במלואה), החל מ-01.02.04.

נסיבות התאונה:

3.כך תיאר התובע נסיבות התאונה בסעיף 4 לתביעה:

"ביום 30.05.02 בשעה 16:00 או בסמוך לכך, עת עבד התובע כמנהל משמרת (בקריסט) בחדר המכבש במפעל של הנתבעת, הבחין כי הבלוקים היוצאים מהמכבש פגומים. על מנת לבדוק את הסיבה לאי-תקינות המכבש, הפסיק התובע את פעולת המכבש והבחין באבן הנמצאת בתבנית המכבש אשר היא גרמה לתקלה. התובע הכניס ידו הימנית על מנת להוציא את האבן כשלפתע עובד נוסף לחץ על הלחצן בלוח הפיקוד החשמלי אשר הוריד את ראש התבנית על ידו הימנית של התובע ופגעה בה (להלן: "התאונה").

ייאמר כבר כי אותו עובד נוסף שלחץ על הכפתור, ובעקבות כך ראש התבנית ירד על ידו של התובע, הוא עבדאללה הייב (מלגזן בתפקידו), אשר העיד מטעם הנתבעות, וטען בתצהיר עדותו הראשית (נ/1) כי התובע הוא זה שקרא לו וביקש עזרתו לצורך תיקון תקלה, וכי התובע הוא שביקש מעבדאללה ללחוץ על כפתור ה-JOG – אותו כפתור שהלחיצה עליו גרמה לירידת ראש התבנית (להלן גם: "ראש המכבש").

4.נסיבות התאונה בעיקרן אינן שנויות במחלוקת.

גדר המחלוקת בין התובע לנתבעות בהקשר זה הוא בשתי שאלות עיקריות:

א.בעוד שהתובע טוען כי עבדאללה לחץ על כפתור ה-JOG ללא שנתבקש על ידו לעשות זאת, וככל הנראה עשה זאת בטעות; טוענת הנתבעת כי עבדאללה עשה זאת על-פי הוראתו של התובע, שהוא האחראי בכל הקשור לעבודת המכבש.

ב.בעוד שהתובע טוען, כי הטיפול בהוצאת האבן מתוך החומר שבתבנית נעשה בהתאם למה שהיה נהוג במפעל במקרים של תקלה כזו, שהינה תקלה חוזרת לעתים תכופות; טענה הנתבעת כי על התובע היה לעצור את המכבש במצב בטוח, היינו במצב שבו ראש המכבש בכיוון עליה שלא הושלמה, וכי אז במקרה של פעולה, ראש המכבש משלים את העליה, ולא יורד. ובנוסף היה על התובע, בטרם הושיט ידו אל תוך התבנית, לאבטח את ראש המכבש ע"י קשירתו בשרשרת שהייתה מיועדת לכך.

5.על מנת שבית-המשפט יקבל תמונה ברורה יותר לגבי המכבש המדובר, ואופן פעולתו, נערך ביקור במקום בתאריך 20.12.07, עוד בטרם תחילת שמיעת הראיות.

מדובר במכבש לייצור בלוקים. תיאור מפורט של המכבש ניתן למצוא בדו"ח המפקח, שהוא גם חקר את התאונה. זהו מכבש מכני הפועל חשמלית, עשוי פלדה, משקלו 17 טון ומקובע לרצפת המפעל. מידותיו 3.05 מר' x 4.30 מר' x 3.10 מר'.