דנוביץ ואח' נ' שטראוס קפה בי. וי. ואח'

החלטה

בפני בקשה לסילוק התביעה שכנגד על הסף ולחלופין, לעיכוב ההליכים בתביעה שכנגד.

בין הצדדים מתנהלים שני הליכים מקבילים: הליך ראשון (כתב התביעה הוגש ביום 26.8.09) מתנהל בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (עב 8895/09) והליך שני (כתב התביעה הוגש ביום 5.8.10), מתנהל בתיק זה.

התובע בשני התיקים הוא המבקש והנתבעות הן המשיבות. עניינה של התובענה בבית הדין לעבודה הוא "חוזה העסקה" וכל הנובע ממנו ואילו תובענה זו עניינה "הסכם הלוואה" והפרתו לכאורה.

המשיבות הגישו נגש המבקש תביעה שכנגד, בשני התיקים.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה, שיש לקבל את הבקשה החלופית ולהורות על עיכוב ההליכים בתביעה שכנגד וזאת, מחמת הכלל של "הליך תלוי ועומד" (Lis Alibi Pendens). הבקשה לדחיית התביעה שכנגד על הסף היא בקשה מרחיקת לכת בשלב זה ויש להמתין להכרעה בבית הדין לעבודה לפני בירורה.

עיון בכתב התביעה שכנגד בתיק זה ובכתב התביעה שכנגד, שהוגש על ידי המשיבות נגד המבקש בבית הדין לעבודה (עב 8895/09), מעלה שמדובר באותה מסכת עובדתית ממש.

כתב התביעה שכנגד בתיק זה הועתק כמעט מילה במילה מכתב התביעה שם, תוך התאמתו לעילות התביעה הנדונות כאן.

הכלל של עיכוב הליכים בשל "הליך תלוי ועומד" נגזר מסמכותו הטבועה של בית המשפט והוא נועד למנוע פסקי דין סותרים והכבדה מיותרת על הצד שכנגד. "סמכותו של בית המשפט לעכב בירור תביעה כאשר קיים הליך תלוי ועומד המעורר שאלות דומות הינה סמכות שבשיקול דעת. ההחלטה בעניין עיכוב ההליכים מוכרעת על יסוד של שיקולים של יעילות הדיון וחסכון במשאבי בית המשפט ובעלי הדין" (רע"א 346/06 חזאן נ' קלאב אין אילת אחזקות בע"מ, הדגשה הוספה).

בנסיבות העניין שלפני, דחיית הבקשה לעיכוב ההליכים משמעותה, ששתי ערכאות שונות ישמעו בנפרד את אותן טענות עובדתיות, ראיות זהות או דומות, טיעונים דומים ואף קיים חשש שיגיעו לתוצאות הפוכות.

לאור כל האמור, אני מורה על עיכוב ההליכים בתביעה שכנגד.

המשיבות ישלמו למבקש את הוצאות הבקשה בסך של 3,000 ₪. ההוצאות ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין, עד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, י' אדר ב תשע"א, 16 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: