דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' רון ואח'

פסק דין

1.בכל זמן הרלוונטי לתביעה:

1) התובעת הייתה הבעלים של רכב פרטי מסוג פיז'ו 206 מ.ר. 2634656 (להלן-"הפיז'ו");

2) הנתבע 2 היה הבעלים והנהג של רכב פרטי מסוג דייהטסו אפלאוז מ.ר. 7042207 (להלן-"הדייהטסו");

3) הנתבעת 2 להלן-"המבטחת") ביטחה בביטוח רכוש את השימוש בדייהטסו.

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 31.12.04 ארעה תאונת דרכים ברחוב אורן בחיפה,בה היו מעורבים שתי המכוניות הנתבע והנהגת של הפיז'ו. המחלוקת בין הצדדים היא בדבר אופן קרות התאונה.

3.בסעיף 4 לכתב התביעה תיארה התובעת את התאונה כדלקמן:

"ביום 31.12.04 עת היה הרכב בעמידה בחניה, הגיחה הפוגעת במהירות בחוסר זהירות ללא תשומת לב לקורה בדרך, נסעה לאחור ללא מכוון, פגעה ברכב וגרמה לו נזקים."

נהגת הפיז'ו תיארה בהודעה לתובעת מיום 1.5.05 את התאונה כדלקמן:

"בחניה ליד הבית הרכב שלי חנה ולידו רכב שנסע אחורה ופגע בצד שמאל של רכבי."

בעדותה בבית המשפט העידה הנהגת כי התאונה ארעה כדלקמן:

"זה היה לפני 7 שנים. איפה שאני זוכרת זה היה יום שישי. אני ירדתי ועמדתי על יד הבית שלי ועוד לא נכנסתי לרכב. אוטו עמד בחניה על יד הבית במקביל עמד עוד רכב אחד. ראיתי אדון אחד נכנס לרכב והתחיל לנסוע אחורה. בנסיעה אחורה הוא רק התחיל לזוז מחניה והוא פגע ברכב שלי בדלת שמאלית, ואני התחלתי לצעוק ועצרתי אותו ואמרתי תעצור אני צריכה לקחת פרטים. הוא יצא מהרכב ונתן לי פרטים, אני רשמתי. גם בעלי ירד, רצינו לנסוע ביחד ורשמנו פרטים. ומכיוון שזה היה רכב חברה מעבודה, אז היה לנו אחראי על המקרים האלה. אני מסרתי לו את הפרטים."

התובעת לא הביאה לעדות את בעלה של נהגת הרכב, ומחדל זה פועל לרעתה, שכן אם אכן עדות הבעל הייתה תומכת בעדות הנהגת, הייתה התובעת מביאה אותו לעדות מטעמה. בעדותה בבית המשפט הוסיפה הנהגת פרטים אותם לא רשמה בהודעה על התואנה אותה מסרה לתובעת.

4.הנתבע 1 מתאר את קרות התאונה באופן אחר לחלוטין. בהודעה למבטחת תיאר את התאונה כדלקמן:

"ביום 31 בדצמבר 2004 בעודי חונה ברחוב אורן בחיפה יצא רכב מ.ר. 2634656 מחנייה בה חנה והחל בנסיעה לכיווני מבלי לראות אם הדרך פנויה. במעמד התאונה שלא נגרמה באשמתי הוחלפו פרטים, אולם נוכח העובדה שכאמור לא נגרם לרכבי ו/או לגופי נזק ממשי בחרתי שלא לדווח על התאונה לחברת הביטוח ו/או להגיש תלונה במשטרה."

בעדותו בבית המשפט תיאר הנתבע 1 את קרות התאונה כדלקמן:

"נסעתי ברחוב אורן שהוא רחוב חד סטרי. ברוב המקרים חונים דווקא בצד של הנהג, בצד השמאלי, אבל זה לא רחוב צר מדי. ראיתי את הרכב של התובעת בעצם יוצא אחורה וקדימה כדי להתיישר לחניה. כאשר ראיתי אותה נכנסת לתוך החניה עם הפנים קדימה לתוך החניה שלה, ברגע שראיתי שהיא עומדת במקומה וזיהיתי שהיא לא בתזוזה נכנסתי בחניה שלפניה. זיהיתי שהיא פשוט ביצעה תנועה שלא צפיתי אותה, תנועה לאחור ומכך נגרמה המכה."

בשני התיאורים של התאונה שמסר הנתבע 1 ישנן אי התאמות, ולא מברור כיצד לטענתו קרתה התאונה.

5.ייתכן כי הגרסאות השונות של קרות התאונה אותן העלו העדים מקורן בחלוף הזמן הרב מאז קרות התאונה ועד לעדותם בבית המשפט.

6. בעדותה בבית המשפט העידה הנהגת כי כתוצאה מהתאונה נפגעה הדלת השמאלית של הפיז'ו. מהתמונות שצירפה התובעת לתיק בית המשפט עולה שהדלת שנפגעה היא הדלת האחורית שמאלית.