דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' ביטון

החלטה

פוסקת שכר העד בסך 300 ₪. ישולם בשלב זה על ידי התובעת .

ניתנה והודעה היום ח' ניסן תשע"א, 12/04/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

פסק דין

הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה, כל צד טוען כי אחר סטה לנתיב נסיעתו.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים. כמו כן הוגשו מסמכים ותמונות.

האזנתי היטב לעדויות הנהגים, הרושם הוא כי נהג התובעת העיד את אשר זכור לו.

לא התרשמתי כי נהג הנתבעים הקפיד להעיד עדות המשקפת נכונה את נסיבות התאונה.

הגעתי למסקנה כי נהג הנתבעים אכן סטה לנתיב נסיעתו של נהג התובעת. נהג התובעת העיד כי התקדם לצומת והחליט להכנס לצומת לאחר שראה כי המסלול השמאלי פנוי והמשאית מבצעת פניה מהנתיב הימני. במהלך הפניה החלה המשאית לסטות לכיוון נסיעתו וכך ארעה התאונה. כך נכתב גם בהודעה הכתובה.

מאידך גרסת עד הנתבעים תמוהה וגם אינה תואמת לאמור בהודעתו לחברה.

ראשית, המסקנה מעדות עד הנתבעים היא כי התאונה נגרמה עקב ליקוי בצומת בעטיו נהג הפונה שמאלה מנתיב שמאלי, אינו יכול להשלים בבטחה פנייתו בשל אי תנועה המצוי בלב הכביש.

למותר לציין כי לא הובאה כל ראיה לגרסה זו וגרסה זו גם אינה מוצאת ביטויה בהודעה לחברה. נראה כי מדובר בגרסה בעלמא.

שנית, נהג הנתבעים העיד כי היה זה ליל גשם והצומת היה חשוך, למרות שמדובר בצומת המוארת דרך קבע. גם לכך אין כל זכר בהודעה הכתובה.

שלישית, ההודעה לחברה ניתנה באיחור רב ולא ניתן לכך כל הסבר.

רביעית, הנהג מטעם הנתבעים העיד כי במועד התאונה היו ברכב נוסעים שלא הובאו לעדות, בטופס

ההודעה אין ציון כי היו עדים לתאונה.

לאור האמור, אני מעדיפה את גרסת התובעת, לפיה רכב הנתבעים הוא שסטה לנתיב נסיעת רכב

התובעת. על כן האחריות לתאונה רובצת על נהג הנתבעים.

עם זאת, אני סבורה כי יש רשלנות תורמת לנהג התובעת. הנהג העיד כי הבחין שהמשאית מבצעת פניה שמאלה והיה עליו לצפות אפשרות כי המשאית לא תוכל להשאר רק בנתיב נסיעתה, שעה שמדובר במשאית גדולה גם לגרסתו. אני אומדת רשלנות תורמת זו בשיעור של 25%.

לאור האמור ישלמו הנתבעים לתובעת באמצעות הנתבעת 2, סך של 9,552 ₪ צמוד מיום 22.1.08 בתוספת אגרה בסך 337 ₪, שכר העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6%.