דלאשה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) - להלן: "הועדה" אשר התכנסה בשלושה מועדים - ביום 18/11/12, ביום 3/3/13 וביום 12/5/13 ואשר קבעה למערער 19% נכות צמיתה, בגין תאונת העבודה שארעה לו ביום 10/6/04.

2.מהלך הדיון

בתאריך 28/10/13 התקיים דיון, בסיומו ביקש המערער כי תינתן לו אפשרות להשלים, בכתב, את טיעוניו. בית הדין נעתר לבקשתו וכן קצב למשיב שהות להגיש את טיעוניו.

לאחר שפעלו הצדדים בהתאם להחלטת בית הדין (המערער הגיש את השלמת טיעוניו, ביום 6/11/13, המשיב הגיש את טיעוניו ביום 1/12/13 והמערער הגיש את התייחסותו לטיעוני המשיב ביום 8/12/13) ניתן כעת פסק הדין.

3.להלן טענות ב"כ המערער:

א.לתיק המל"ל הוגשו חוות דעת של פרופ' צינמן, מיום 12/5/08 וחוות דעת של פרופ' וויל מיום 10/2/08 ולמרות שהדיון בעניינו של המערער נעשה בשל תביעתו להחמרת מצב, טעתה הועדה משלא התייחסה לחוות הדעת הנ"ל.

ב.למרות שההחמרה הנטענת התייחסה לתחום האורטופדי, אשר ביחס אליו, העניק פרופ' צינמן, למערער, נכות בשיעור של 10%, לא התייחסה לכך הועדה.

ג.טעתה הועדה עת התעלמה מאישורים רפואיים של האורטופד - ד"ר סאלמה מיום 9/2/12, המזכיר הסתיידות בתוך המרפק ועיוות צורה וכן עיבוי של הקורטוקס (ממצאים שלא היו קיימים במועד בו נתן פרופ' צינמן את חוות דעתו) וכן מבדיקת EMG מיום 19/1/12, המלמדים על פגיעה שורשית בצוואר.

ד.טעתה הועדה עת התעלמה מהאישור הרפואי של הרופא התעסוקתי שניתן לפי תקנה 36 ואשר בו צויין כי קיימת הגבלה בשורש כף היד השמאלית.

ה.טעתה הועדה עת לא התייחסה לבדיקת ה - CT ,המלמדת על פגיעה נוספת שהוחמרה בצוואר.

ו.טעתה הועדה עת התעלמה הן מחוות דעתו של פרופ' וויל והן מהאישור של ד"ר ויסבורג שקבע כי קיימת החמרת מצב, בתחום הנפשי, תוך שהוא התייחס לחוו"ד של פרופ' וויל.

ז.החלטת הועדה לאמץ, בלי דיון, את חוות דעתו של היועץ הפסיכיאטר, אשר לא התייחס לחוות דעתו של פרופ' וויל ולפרטי הפגיעות הנפשיות, עולה כדי טעות משפטית.

ח.טעתה הועדה עת לא התייחסה לאישור של הפנימאי - ד"ר זועבי (אישור מיום 16/12/04), הקושר בין הפרעה בתפקוד המיני לבין המצב הנפשי.

ט.הועדה קבעה נכות נוירולוגית שאינה נוגעת לממצאים הרלוונטיים (בצוואר).

י.הועדה התעלמה מחלק מנימוקי הערער שהוגש ביום 4/9/12.

יא.בשל ריבוי הטעויות המשפטיות בהתנהלות הועדה ובשל העובדה שבין חבריה ישב אונקולוג, אשר אינו רלוונטי לליקויי המערער ולא ישבו רופאים שכן רלוונטיים, יש להורות על החזרת עניינו של המערער לועדה בהרכב חדש.

יב.גם חוסר הסבירות שבהחלטת הועדה מצדיקה את קבלת הערעור.

4.להלן טענות ב"כ המשיב:

א.הועדה הקודמת, זו שהתכנסה ביום 29/6/08 וביום 22/9/08 (להלן:"הועדה הקודמת") קבעה למערער נכות צמיתה בשיעור 10%, בגין תסמונת מוחית אורגנית נוירולוגית, עקב הפגיעה בעבודה מיום 10/6/04. לפני הועדה הקודמת עמדו גם שתי חוות הדעת שהגיש המערער - זו של פרופ' צינמן (האורטופד) וזו של פרופ' וויל (הפסיכיאטר), אליהן התייחסה הועדה הקודמת בישיבתה מיום 29/6/08 ודחתה אותן.