דכנר נ' דכנר ואח'

החלטה

לפני בקשת המבקשת ליתן פס"ד על יסוד התובענה וזאת בהעדר תגובת המשיבה 2.

אומנם המשיבה 2 הגישה הודעה לפיה היא מתנגדת לסעדים המבוקשים בתובענה והיא מבקשת לקבוע מועד מוקדם ככל הניתן וזאת לצורך חקירת המבקשת.

על פי הוראות תקנות סדר דין אזרחי אין חובה למשיב להגיש תגובה.

ב"כ המבקשת מציינת כי בהחלטת ביהמ"ש מיום 21/04/10 נקבע שהעדר תגובה תחשב הסכמה לקבלת התובענה ויינתן פס"ד על יסוד התובענה.

השאלה הראשונה שיש לדון האם ההודעה מצד המשיבה 2 הוגשה במועד אם לאו היא שאלה שנראית לי תיאורטית ולא הוצג בפני כל אישור בעבר על מועד המסירה של הבקשה לידי ב"כ המשיבה 2 ומכל מקום ניראה, כי אין מקום לדחות את קבלת ההודעה אך בשל זאת בלבד וזאת בשל הפסיקה הקיימת לעניין המועדים.

אכן, בהחלטה נאמר שהעדר תגובה תחשב כהסכמה, אולם ניתן לראות בהודעה כמעין תגובה כי המשיבה 2 מתנגדת לסעדים המבוקשים.

המשיבה זכאית לחקור את המבקשת על תצהירה.

מובן שבנסיבות כאלה לכאורה מצבה של המבקשת קל ופשוט יותר בהעדר חזית רחבה יותר מטעם המשיבה 2.

לעניין הטענה כי המדובר בפס"ד שקיים בתיק במסגרת היחסים בין הצדדים, אכן פסקי הדין שניתנו אין עליהם עוררין.

יחד עם זאת, יש לזכור שפסקי דין אלה חלים במישור שבין הצדדים ואינם חלים כלפי כולה עלמא.

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תש"ע, 27/05/2010 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

החלטה

אינני מבין את ההתנגדות ואינני מבין מדוע מבקשים לראות את מקור השיק.

אם המדובר היה בטענה כי המסמך שהוצג לעדה ושלא מוגש, מסמך מזויף הוא ניתן היה לעלות טענה זאת. אולם לא נטען כך, השאלה נטענה במסגרת חקירה נגדית על מנת לעמת את העדה לעניין חשבון משותף בבנקים שונים שלה ושל בעלה.

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תש"ע, 27/05/2010 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

פסק דין

לפני תובענה למתן פס"ד הצהרתי כי המיטלטלין המצויים בדירת המבקשת ברח' ה' באייר 36 בדירה 11 בת"א והמיטלטלין שהוצאו מדירת המבקשת ביום 18/02/10 במסגרת הליכי הוצל"פ שננקטים על ידי המשיבה 2 הינם של המבקשת בלבד ואין למשיב 1 זכויות בהם.

הבקשה נתמכה ב-2 תצהירים, הן של המבקשת והן של ביתה, גב' אדית וולף דכנר.

במסגרת הבקשה נטען שבין המבקשת לבין בעלה, המשיב 1 , נחתמו 2 הסכמי גירושין והסכמי ממון , האחד בשנת 1991 והשני בשנת 2008.