דייקסל נ' פלהיימר

פסק דין

בפני תביעה שיסודה בבקשה לביצוע שיק על סך 35,000 ₪ אשר הוגשה נגד שני הנתבעים. הנתבעים הגישו התנגדויות נפרדות אשר נפתחו להן מספרי תיקים שונים, כאשר הדיון בשניהם אוחד בפני.

טענות התובע:

לטענת התובע, יש לו חנות למכירת מוצרי חשמל ובנוסף הוא עוסק במימון אשראי, לרבות בשירותי ניכיון שיקים.

התובע קיבל את השיק ביום 28.3.12 מאדם ששמו ערן רייכרט [להלן: "רייכרט"] אשר הגיע אליו לביצוע ניכיון של השיק שנמשך על ידי הנתבעת 1 ושהיה חתום בחתימת היסב של הנתבע 2, כאשר השיק שלם ותקין על פניו.

נוכח סכומו הגדול של השיק- 35,000 ₪, ביצע התובע בדיקת B.D.I על החברה- הנתבעת 1. כמו כן, התקשר התובע לסניף הבנק של פאג"י בו התנהל החשבון ושוחח עם גב' בשם אורלי שאישרה כי החשבון תקין ואין עמו בעיות. בנוסף, התקשר התובע ישירות לנתבע 2- מר יעקב פלהיימר [להלן: "יעקב"] בנוכחות מר רייכרט ואמר לו שנמצא אצלו רייכרט שמבקש לבצע ניכיון של השיק תוך שהוא שואל את יעקב האם הוא מודע לכך. לדברי התובע, יעקב אישר לו שהוא מסר את השיק לרייכרט ושאין כל בעיה עם השיק.

בנסיבות אלו, ביצע התובע ניכיון של השיק כאשר גבה בגין הניכיון סך של 1,050 ₪ וזיכה את רייכרט בסך של 33,950 ₪ בגין עסקת ניכיון השיקים והחזיר לידיו של רייכרט שיקים בסכום דומה שהיו במערכת אצלו ואשר רייכרט ניכה אצלו ולא כובדו.

השיק שנוכה הופקד בבנק במועדו ולא כובד על ידי הבנק עקב הוראת ביטול.

לטענת התובע, הוא אינו יודע ואינו אמור להיכנס לשאלה מהי מערכת היחסים בין הנתבע לבין מר רייכרט והאם ניתנו לנתבע כספים אם לאו. לטענת התובע, מר רייכרט מבחינתו היה שלוח של הנתבע. הנתבע אישר לתובע באופן אישי את ביצוע עסקת הנכיון וככל שיש לו טענות כלפי רייכרט עליו להתכבד ולהגיש נגדו תביעה.

בחקירתו הנגדית, בעמ' 4 לפרוטוקול, ש' 29, נשאל התובע:

"ש. כמה זמן אתה מכיר את ערן?

ת. שנתיים וחצי – שלוש. ערן עוסק בהסעות.

ש. בעבר ביצע אצלך נכיון שיקים?

ת. שנתיים ניכה אצלי שיקים עד שהונה אותי.

ש. איזה שיקים מנכה?

ת. של לקוחות שלו. הוא מביא את השיקים אלי ומתפרנס מההפרש או העמלה.

ש. זאת אומרת שהוא משתמש ברישיון שלך, נכון?

ת. כן.

ש. באיזה סכומים ניכה בעבר שיקים?

ת. בין 5000 ל – 20 ו – 30 אלף ₪".