דיאב יאסין נ' בן גד ואח'

החלטה

בפני בקשה לדחייה על הסף ו/או לחלופין, העברת הדיון בתיק זה לבית המשפט המוסמך בתל אביב, בשל חוסר סמכות מקומית.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל באופן כזה שהדיון בה יועבר לבית המשפט המוסמך הוא בית משפט השלום בתל אביב- יפו.

ראשית אציין כי בהתאם לתקנה 101(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: "התקנות") אין מקום לסילוקה של תובענה על הסף מחוסר סמכות אם ניתן להעבירה לדיון בפני בית המשפט המוסמך מכוח סעיף 79 לחוק בתי המשפט.

תקנה 3 (א) לתקנות קובעת כלהלן:"תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

(א1) על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט.

(ב) היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים."

בענייננו מעיון בכתב התביעה ובבקשת הנתבעת, עולה כי לא נתקיימה אף אחת מהחלופות.

מקום עסקן של הנתבעות הוא בתל אביב. מקום יצירת ההתחייבות הנטענת במשרד הנתבעות בתל אביב. המקום שהיה מיועד או מכוון לקיום ההתחייבות, דהיינו מתן הטיפול המשפטי, הוא בתל אביב. מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים במשרד הנתבעות הוא בתל אביב.

בנסיבות אלו בית משפט זה הינו נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה ובית המשפט המוסמך הנו בית משפט השלום בתל אביב יפו.

מעבר לאמור, אציין כי אין בידי לקבל את טענת התובע אשר הועלתה לראשונה בתגובתו שם נטען כי מכיוון שהייצוג ניתן לנתבעת 1 באמצעות חברת הביטוח אשר בטחה אותה בביטוח אחריות מקצועית (למיטב ידיעתו של ב"כ התובע) והיות ולמבטחת סניף בחיפה הרי שהתביעה הוגשה כדין וזאת בהתאם לתקנה 3 ב' לתקנות הקובעת כי במקרה בו היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה כנגד אחד מהנתבעים.

ראשית, חברת הביטוח אשר לטענתו של ב"כ התובע "נכנסת לנעליה של הנתבעת 1" כלל אינה מצוינת כנתבעת בכתב התביעה ועל כן טענתו של ב"כ התובע לעניין זה אינה ברורה.

שנית, תקנה 9(6) לתקנות קובעת חובתו של התובע לפרט בכתב תביעתו את "העובדות המראות שבית המשפט מוסמך לדון בתובענה". לפיכך, היה על התובע לפרט בכתב התביעה את העובדות המקימות את סמכותו של בית משפט זה לדון בתובענה. מעיון בכתב התביעה עולה כי התובע לא פעל כאמור ולא ציין את אשר ציין בתגובתו לעניין מעורבות חברת הביטוח, בכתב התביעה.

בפסיקה נקבע כי בחינת נושא הסמכות המקומית "תיעשה אך ורק על יסוד העובדות שנטענו בעניין זה בכתב התביעה. לפיכך, במידה שהמשיב מבקש עכשיו להסתמך על עובדות אחרות לעניין הסמכות המקומית- לא יתאפשר לו הדבר (בש"א (מחוזי - ירושלים) 5584/01 גבאי נ' בנק לאומי בע"מ (לא פורסם)). משכך, אין לאפשר לתובע להעלות בתגובתו עובדות נוספות וחדשות שלא צויינו בכתב התביעה.

אשר על כן, אני מורה על העברת הדיון בתיק לבית המשפט המוסמך הוא בית משפט השלום בתל אביב- יפו.