דחיית תביעה להחזרת קטין חטוף על פי חוק אמנת האג

מסגרת הדיון

בפני תביעה על פי חוק אמנת האג (החזרת ילדים חטופים) התשנ"א-1991 (להלן: " "חוק אמנת האג"), שהגיש אביו של קטין, יליד 3.10.03 (כיום בן 6.5), כנגד אמו.

הנסיבות בתיק זה יוצאות דופן ביחס לתביעות אחרות על פי חוק אמנת האג, בכך שההוכחות החלו להישמע כשלוש שנים לאחר מועד החטיפה לכאורה וכשנתיים וחצי לאחר הגשת התביעה.

ואלה העובדות הרלוונטיות והשתלשלות האירועים בתיק

1.           האב הינו אזרח ארה"ב תושב מדינת נבאדה, ממוצא סיני, רופא שיניים במקצועו. האם הנה יהודיה ילידת ישראל, בעלת אזרחות ישראלית ואמריקאית, אשר היגרה עם הוריה מישראל לארה"ב בהיותה נערה. הצדדים הכירו במקום עבודתם בנבאדה ארה"ב, במרפאת שיניים בה עבד האב כרופא שיניים והאם כאסיסטנטית. הצדדים ניהלו מערכת יחסים לסירוגין במשך כשנה, במהלכה הרתה האם. הקטין נולד ביום 3.10.01 במדינת נבאדה ארה"ב. הצדדים מעולם לא נישאו זה לזו.

2.           ביום 13.7.05, ניתן צו במדינת נבאדה ארה"ב, לפיו לשני ההורים משמורת משפטית משותפת על הקטין. נקבע כי הקטין יימצא פיזית אצל האם ונקבעו זכויות ביקור לאב (נספח ג' לכתב התביעה).

3.           ביום 1.2.06 האם הגיעה לישראל עם הקטין ללא ידיעת האב.

4.           ביום 12.7.06 הגיש האב את התביעה שבפני, להחזרת קטין חטוף בהתאם לחוק אמנת האג. במקביל הגיש האב בקשה למתן צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד הקטין. ביום 13.7.06 ניתן צו כמבוקש לעיכוב יציאת הקטין מהארץ.

5.           ביום 6.12.06 ניתן פסק דין בהעדר הופעה מטעם האם ובהעדר כתב הגנה מטעמה, לפיו יש להחזיר את הקטין למקום מגוריו הרגיל בארה"ב לידי אביו התובע.

6.           פסק הדין לא בוצע, מאחר שהאם והקטין לא אותרו.

7.           ביום 18.1.09 אותרה האם באקראי על-ידי המשטרה. האם נעצרה, הקטין הועבר למשפחה אומנת והאב הגיע לישראל.

8.           ביום 26.1.09 הגיש האב בקשה לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ כנגד הקטין.

במקביל, הגישה האם בו ביום שתי בקשות: בקשה לביטול פסק הדיון מיום 6.12.06 אשר ניתן במעמד צד אחד, ובקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין מיום 6.12.06.

9.           ביום 28.1.09 התקיים דיון במעמד הצדדים ופקידת סעד, במסגרתו בוטל פסק הדין מיום 6.12.06 והדיון החל מראשיתו. הואיל והאב שב לארה"ב, הקטין הוחזר למשמורת האם והוזמן תסקיר.

10.        ביום 19.2.09 נשמעו ההוכחות בתיק ומונה מומחה מטעם בית משפט, ד"ר עליזה רינג (להלן: " המומחית"), למתן חוו"ד בשתי שאלות:

"א.       האם הקטין השתלב בסביבתו החדשה באופן המונע את החזרתו לארה"ב?

ב.       האם החזרת הקטין תחשוף אותו לנזק פיזי או פסיכולוגי או תעמיד את הקטין בדרך אחרת במצב בלתי נסבל".

בפסק דין אשר ניתן בערכאת הערעור מיום 23.4.09, בהסכמת הצדדים, נמחקה הסיפא של השאלה הראשונה אשר הופנתה למומחה ("באופן המונע את החזרתו לארה"ב"), דהיינו השאלה נותרה: "האם הקטין השתלב בסביבתו החדשה".

11.        חוות דעת המומחית הוגשה ביום 20.12.09 ולגביה יורחב להלן. יצויין כי הימשכות ההליכים בתיק ממועד ביטול פסק הדין נבעה מכך שהאב דחה שוב ושוב את המפגשים עם המומחית, מפגשית שנקבעו לצורך מתן חוות הדעת, וזאת מסיבות אישיות שלו (רק בחודש אוקטובר 2009 הגיע האב לישראל על מנת להיפגש עם המומחית). על השלכות ניהול הדיון על ידי האב יפורט להלן.