דחיית תביעה בגין עסקה טלפונית להשכרת רכב מחו"ל

העובדות הצריכות לעניין:

1. ביום 1.12.13 הגיש התובע תביעה בתיק זה בדרישה כי הנתבעים יפצוהו בסך 5,100 ₪, בגין עסק טלפונית להשכרת רכב בחו"ל.

בתביעה נטען כי בתחילת חודש אפריל 2013 פנה התובע טלפונית לנתבעת 1 לשם בדיקת אפשרות הזמנת רכב אוטומטי ולו תא מטען גדול לנסיעה במדינות הונגריה, סלובקיה ופולין.

נתבעת 1, נטען, הציגה עצמה בטלפון כחברת 'קאר-רנט' ובהתאם לאתר ולדברי בעל החברה, היא הנציגה הבלעדית בארץ של חברת "Cartrawler". 

התובע, נטען, הקדים וביצע את ההזמנה להשכרת הרכב מספר רב של חודשים מראש בשל ידיעתו כי קיים קושי להשיג רכב אוטומטי בהונגריה וכן מאחר ותכנן להזמין מבעוד מועד מלונות ואירועים במדינות היעד.

תאריך היעד לקבלת הרכב בשדה התעופה בבודפשט צוין כ – 31.7.13 והחזרת הרכב לשדה התעופה תוכננה ליום 18.8.13.

נציג נתבעת 1, יוסי, השיג רכב המתאים לדרישותיו של התובע וביום 17.4.13 נסגרה העסקה, טלפונית, והתובע קיבל שובר עבור הרכב מחברת "פוקס אוטורנט". סך עלות ההשכרה עמדה על 1,030.18 יורו. יוסי, נטען, ביקש את פרטי כרטיס האשראי של התובע עבור תשלום ראשון על סך 206.04 יורו. יתרת הסכום, על סך 824.14 יורו, הייתה אמורה להתבצע ישירות מול חברת ההשכרה בעת קבלת הרכב.

ביום 9.7.13, שבועיים וחצי טרם המועד המיועד לקבלת הרכב, נטען, שלח נציג נתבעת 1, יוסי, מייל לתובע וביטל את שובר התשלום. כמו"כ, בכתובת האינטרנט בה הופיע השובר המקורי התקבלה הודעת ביטול להזמנה.

נציג נתבע 1 שלח לתובע הצעה חלופית להשכרת רכב מחברת ההשכרה "בוכבינדר". אלא שהתברר לתובע כי הרכב החלופי שהוצע אינו מורשה לנסוע במדינות סלובקיה ופולין ולכן אין לו אפשרות לבצע את הטיול המתוכנן ששולמו עבורו מראש הטיסות ומקומות בילוי. בנוסף, בבדיקה באתרי השכרת רכב אחרים, לא נמצא רכב אוטומטי זמין למועדי הטיול למקומות הללו.

התובע, נטען, דרש מידית מנציג נתבעת 1 פתרון לבעיה וביקש כי תספק לו רכב חלופי כפי שתואם מראש. לטענת התובע, כאשר פנה לנציג הנתבעת ולנתבע 2 נאמר לו כי חברת "פוקס אוטורנט" פשטה רגל. מבדיקה שערך, נטען, באמצעות מייל ששלח לאותה חברה, ובאמצעות האתרים השונים הקשורים לחברה, התברר לו כי החברה המשיכה בפעילותה והתובע הסיק כי ככל הנראה הטעמים לביטול שונים בתכלית משנאמר לו.

ביום 11.7.13 שלח התובע פקס לנתבעת 1 וכן מייל ליוסי ביום 14.7.13, ובהם דרישה למציאת פתרון מידי.

נציג נתבעת 1 העביר לו הצעה לקבלת מכונית מחברת ההשכרה "הרץ" במחיר גבוה בהרבה מההזמנה המקורית - 1661.25 יורו, בטענה כי אין אפשרות אחרת.

לאחר לבטים רבים, ומאחר והטיול כבר תוכנן והוזמנו הטיסות ומקומות הבילוי, נטען, קיבל התובע את ההצעה, תוך שהוא מבהיר לנציג כי לא מקובל עליו לשאת בהפרש ההוצאות וכי על נתבעת 1 לשאת באחריות ולשלם ההפרש.

אלא שגם בהסכם החדש, נטען, נתבעת 1 לא עמדה. בעוד שהובטח לתובע קבלת רכב מסוג "פולקסווגן פאסאט" אוטומט או רכב הדומה, בו ניתן להכניס לתא המטען עד 4 מזוודות, בפועל קיבל התובע רכב מסוג "מרצדס" אשר נדרש להוריד בה את המושבים האחוריים ובתמרון מורכב להכניס שתי מזוודות. הדבר גרם לתובע עגמת נפש מחשש שהרכב ייפרץ כאשר המזוודות גלויות.

התובע טען כי העסקה בוצעה טלפונית מול נתבעת 1 ולא מול האתר שלה. כן נטען כי פרטי כרטיס האשראי נמסרו טלפונית לידי נתבעת 1, לבקשתה, ולא ניתן אישור להעבירו לגורם אחר, דבר אשר ארע בפועל. ההתקשרות, נטען, בוצעה מול נתבעת 1 ועל כן היא אחראית לפיצוי.