דחיית רשות ערעור על מינוי אפוט' לדין לאדם שהוריו מבקשים להכריז כחסוי

1. עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת ענבל קצב-קרן) מיום 10.3.19 ב-א"פ 10103-05-15, במסגרתה הורה על מינוי אפוטרופוס לדין עבור אלמוני, לדיון שיתקיים ביום 10.4.19 בשאלת מינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש עבור אלמוני, לאחר שהמינוי הזמני שהוענק למבקשים (הוריו), פקע ביום 15.12.18.

רקע בזעיר אנפין וההחלטה קמא

2. אלמוני, יליד 1997, נפגע קשה בשנת 2015 בתאונת דרכים, אושפז ממושכות ועבר שיקום. המבקשים הם הוריו של אלמוני אשר מונו כאפוטרופוסים לגוף ולרכוש של אלמוני, במינוי זמני אשר פקע ביום 15.12.18.
3. בתסקיר עו"ס לסדרי דין מיום 7.1.19 צוין כי מצבו של אלמוני טוב, הוא מטופל היטב וחל שיפור ניכר במצבו הקוגניטיבי. בבדיקה נוירו-פסיכיאטרית נמצא כי הינו צלול ובעל התמצאות ושיפוט תקינים. בשיחה עימו עלה נושא הנישואין וחששם של המבקשים כי יינשא לכלה אשר תנצל את אלמוני בשל כספיו ונכסיו (שקיבל כפיצויים מהתאונה). על כן ולצורך מציאת כלה מתאימה, המבקשים מעוניינים להישאר אפוטרופוסים לגוף ולרכוש של אלמוני. אף אלמוני הביע רצונו בשיחה כי הוריו ימונו לאפוטרופוסים כאמור. המלצת עו"ס לסדרי דין היתה, לאשר להוריו של אלמוני מינוי כאפוטרופוסים על גופו ורכושו לתקופה של שנתיים נוספות.
4. בימ"ש קמא ביקש את עמדת היועץ המשפטי לממשלה וזו ניתנה ביום 21.1.19. בקצרה ייאמר כי לנוכח האמור בתסקיר עו"ס לסדרי דין וכן עפ"י הבדיקה הנוירו-פסיכיאטרית, לפיהם אלמוני מתמצא בזמן ובמקום, מודע למתרחש סביבו ויודע לבטא את עצמו ואת רצונו, לא נראה כי יש עוד צורך במינוי אפוטרופוס לאלמוני. היעדר מינוי כאמור לא יפגע בזכויות, צרכים ואינטרסים של אלמוני, למעט הטענה בדבר בחינת כוונות הכלה המיועדת להינשא לאלמוני; אין בסמכויות אפוטרופוס ממונה להתערב בתא משפחתי של אדם שמונה לו אפוטרופוס. כן לא ברור מתסקיר העו"ס לסדרי דין האם נבחנו חלופות למינוי אפוטרופוס, הפוגעות פחות בזכויות ובכשרותו של אלמוני ולא ברור האם הוסברה לו אפשרות זו.
5. בתסקיר משלים מיום 10.2.19, המליצה עו"ס לסדרי דין כי לעמדתה אין צורך במינוי אפוטרופוס לגופו ולרכושו של אלמוני, בכל הנוגע לקצבתו החודשית, אך המליצה למנות את המבקשים כאפוטרופוסים על הרכוש הנוסף של אלמוני (בית, אדמה וכספי פיצויים). העו"ס ציינה בתסקירה המשלים, כי לאחר שהסבירה לאלמוני משמעות המינוי הוא הסכים לכך; וכן הסבירה לו כי זכותו להתנגד למינוי בכל עת וטענותיו ייבדקו.
6. המבקשים הגישו ביום 11.2.19 תעודת רפואית מאת פסיכיאטר מתאריך 3.2.19, שהעריך כי לנוכח פגיעת הראש שעבר, קיימת פגיעה קוגניטיבית שמתבטאת בכך שאלמוני אינו מסוגל לדאוג לעצמו ולנהל את ענייניו, באופן המצריך המשך מינוי אפוטרופוס עבורו.
7. בהחלטה מיום 13.2.19 קבעה השופטת קמא כי יתקיים דיון בשאלת מינוי האפוטרופוס לאלמוני, ביום 10.4.19.
8. ביום 19.2.19 הגישה ב"כ היועץ המשפטי לממשלה בקשה למינוי אפוטרופוס לדין לאלמוני שייצגו בהליך קמא, וכן בקשה להורות לעו"ס לסדרי דין להגיש תסקיר משלים שיבחן האפשרות לחלופות לאפוטרופוס עבור אלמוני. ביום 20.2.19 קיבלה השופטת קמא את בקשות ב"כ היועמ"ש לממשלה והורתה כאמור לעיל.
9. ביום 20.2.19 הגישו המבקשים בקשה בתיק קמא, לעכב את מינוי האפוטרופוס לדין לאלמוני עד למועד הדיון ביום 10.4.19.
10. ב"כ היועמ"ש לממשלה התנגדה לבקשת העכוב, לנוכח זכותו של אלמוני להיות מיוצג בנפרד מהוריו (המבקשים) בהליך קמא ולהביע את רצונו החופשי בפני בימ"ש קמא, בהיותו מיוצג על ידי אפוטרופוס לדין בהליך קמא בכלל ובדיון הקבוע ליום 10.4.19 בפרט.
11. ביום 10.3.19 ניתנה החלטת בימ"ש קמא (להלן: "ההחלטה קמא") בבקשת עכוב ביצוע מינוי האפוטרופוס לדין לאלמוני, המובאת להלן בחלקה:

"...

אין חולק כי המבקשים מטפלים היטב ובאופן מסור ב[אלמוני], ודואגים לכל הנדרש על ידו.

ואולם, בנסיבות אלו, בהם נדרש ביהמ"ש להכריע בעניין מינוי אפוטרופוס או חלופה אחרת בהתאם להוראות החוק, יש צורך במינוי אפוטרופוס לדין, שייצג את [אלמוני] באופן נפרד מהוריו, ויבטיח כי קולו ורצונו יישמעו באופן מלא וכי תוצג בפני ביהמ"ש תמונה רחבה יותר, טרם מכריע הוא בעניין זה.

מן האמור, ההחלטה מיום 20.2.19 תעמוד על כנה.