דחיית ערעור ותביעת אם שחזתה בפציעת בנה שנפטר וטענה לנכות נפשית בהתאם להלכת אלסוחה
|
ע"א בית המשפט המחוזי נצרץ |
1479-05-11
26.1.2012 |
|
בפני : 1. הסגן נשיא כהן 2. מוניץ 3. אטרש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ביסאן פאדיה |
: 1. ביסאן עפו 2. ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח |
| פסק-דין | |
כב' השופט יצחק כהן - אב"ד - סגן נשיא:
ערעור על פסק-דינו של ביהמ"ש השלום בנצרת (כב' השופטת עירית הוד), מיום 3.3.11, שניתן בת.א. 1869/07, ובו נדחתה תביעת המערערת תוך שחויבה לשלם למשיבים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 8,000 ש"ח.
העובדות הצריכות לעניין:
- מדובר בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"). בתאונה, מיום 24.5.06 נהרג עפו ביסאן ז"ל (להלן: "המנוח"), יליד שנת 2003, בנה של המערערת.
- הרכב הפוגע היה בבעלות המשיב 1 ומבוטח אצל המשיבה 2.
- המערערת שהתה בביתה בעת האירוע, לשמע הצעקות, מיהרה החוצה וראתה את הרכב מתדרדר ואת המנוח, בנה, פצוע אנושות ומדמם.
- המנוח הובהל לביה"ח עד לפטירתו ביום 27.5.06.
- תביעת העיזבון סולקה בפשרה לפי פסק-דין חלקי מיום 28.8.09.
- המערערת הגישה תביעה בגין הנזקים הנפשיים אשר נגרמו לה לנטען, בעקבות התאונה.
- ד"ר טארק פאהום, מומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הפסיכיאטרי אשר מונה בהסכמה (להלן: "המומחה"), קבע כי למערערת נכות נפשית צמיתה בשיעור 15% בעקבות התאונה.
- ביהמ"ש קמא בפסק דין מיום 3.3.11 דחה את תביעת המערערת תוך חיובה בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 8,000 ש"ח.
- נקבע כי מאחר והמערערת לא הייתה מעורבת באופן ישיר בתאונת הדרכים האמורה; אלא כנפגעת משנית, זכאותה לפיצוי צריכה להיבחן לפי ההלכה נושא פסק-דינו של ביהמ"ש העליון בעניין רע"א 444/87 אבו סרחאן עארף מקאבל מונהאר אלסוחה נ' עיזבון המנוח דוד דהאן ז"ל, פ"ד מד(3) 397 (להלן: "הלכת אלסוחה").
במסגרת הלכת אלסוחה נקבעו ארבעה תנאים מצטברים שבהתקיימם זכאי נפגע משני לפיצוי בגין נזקיו: זהות התובע, התרשמות ישירה מהאירוע המזיק, קירבה במקום ובזמן, עוצמת הנזק. ביהמ"ש קמא קבע כי בעניינה של המערערת, מתקיימים שלושת התנאים הראשונים.
המומחה מטעם ביהמ"ש קבע כי בעקבות התאונה נותרה למערערת נכות נפשית בשיעור 15%. מהפסיקה עולה כי ברוב המקרים, נפגע שנכותו הוערכה בשיעור של עד 15% לא הוגדר כסובל מנזק נפשי חמור דיו המזכה בפיצוי. בנוסף, בחינת פגיעתה של המערערת בהתאם לאחוזי הנכות שנקבעו לה מלמדת, כי לכאורה אין מדובר בפגיעה מהותית המזכה אותה בפיצוי.
ביהמ"ש קמא קבע כי בחינת מלוא הקריטריונים הרלבנטיים מלמדת כי בעניינה של המערערת, לא מתקיים התנאי הרביעי שנקבע בהלכת אלסוחה.
המערערת עדיין נוהגת; אישרה כי בעת התאונה הייתה בחופשת לידה וכי כאשר חופשה זו הסתיימה, היא שבה לעבוד; המערערת אישרה כי היא שבה לעבודה במועצה המקומית באותה עבודה ובאותו היקף משרה מלפני התאונה; המערערת ממשיכה לקבל את אותה משכורת.
ביהמ"ש קמא סקר את העדויות הרלוונטיות. נקבע כי עדותו של מעסיקה של המערערת, מר סלים בארכאת בעניין היעדרותה מעבודתה הייתה מתחמקת ובלתי משכנעת . עוד נקבע כי הימנעות המערערת מהגשת מסמכים רלבנטיים, כגון: כרטיס הנוכחות שלה, פועלת לרעתה. במספר הקשרים נקבע כי עדות המערערת באשר למצבה הותירה רושם בלתי אמין .
ביהמ"ש קמא התרשם כי המערערת ביקשה לצייר תמונה, לפיה מצבה כיום נובע מהתאונה בלבד ולכן ביקשה להימנע מלהעיד לגבי מצבה הרפואי לפני התאונה.
ביהמ"ש קמא התרשם גם מעדות בעלה של המערערת ככזו הנובעת מרצונו להאדיר את הנזקים הנטענים בעקבות התאונה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|