דחיית טענת נאמנות במקרקעין

פתח דבר

התובעים, אם ובנה, עותרים למתן פסק דין הצהרתי הקובע את בעלותם במקרקעין שונים על אף שהזכויות בהם אינן רשומות על שמם אלא על שם הנתבעים או מי מהם.

כך עותרת התובעת 1 למתן סעד הצהרתי אשר יקבע כי הזכויות במקרקעין הידועים כ**** בחולון, והרשומות בלשכת המקרקעין ע"ש הנתבע 2 (להלן - המקרקעין בחולון) שייכות לה. ואילו התובע 2 עותר לכך שינתן סעד הצהרתי אשר יקבע כי הזכויות במקרקעין הידועים כ**** בראשון לציון, ואשר לגביהן רשומה הערת אזהרה לטובת   הנתבעים 1-2 בחלקים שווים (להלן- המקרקעין בראשל"צ), שייכות לו.  

עיקרן של העובדות הנדרשות לעניין וטענות הצדדים

1.                  התובעת 1 הינה אמם של התובע 2 והנתבע 2. הנתבע 1 הינו חמיו של התובע 2, ואילו הנתבעת 3 הינה גרושתו של הנתבע 2.

מטעמי נוחות יכונו להלן הצדדים באופן הבא - התובעת 1- התובעת ; התובע 2 - התובע ;  הנתבע 1 - מר ק. ; הנתבע 2 - הנתבע ; הנתבעת 3  -הנתבעת . 

2.                  דומה כי הורתה של התובענה דנן דווקא בסכסוך רכושי אחר אשר נגלע בין הנתבע לנתבעת. הנתבע והנתבעת נישאו ביום 5.5.88 והתגרשו בגט פיטורין ביום 23.9.08, יחד עם זאת עדיין מתנהלים בניהם הליכים הנוגעים לזכויותיהם הרכושיות ואופן חלוקתן.

הנתבעת טוענת בתביעה הרכושית אשר הוגשה על ידה (תמ"ש 6386/05), בין השאר, כי יש לאזן במסגרת איזון המשאבים בינה לבין הנתבע את הזכויות במקרקעין הרשומים ע"ש הנתבע, לרבות המקרקעין  בחולון והמקרקעין בראשל"צ. במסגרת תביעתה אף ניתן לנתבעת סעד של צו מניעה זמני המונע מהנתבע לעשות כל דיספוזיציה במקרקעין נשוא התביעה דנן.

תביעתה הנזכרת של הנתבעת הביאה את התובעים להגיש את תביעתם הנוכחית שעיקרה מתן סעד הצהרתי הקובע כי לנתבעת אין כל זכויות במקרקעין הנדונים וכי הזכויות במקרקעין בחולון שייכות לתובעת על אף רישומן ע"ש הנתבע ואילו הזכויות במקרקעין בראשל"צ שייכות לתובע על אף שנרשמה לגביהם הערת אזהרה לטובת הנתבע ומר ק. בחלקים שווים (ראה סע' 3 וכן סע' 14-20 לכתב התביעה).

טענות התובעים

3.                  לטענת התובעת היא רכשה ביום 18.9.00 את מלוא הזכויות ב מקרקעין בחולון מכספה שלה תמורת סך של 33,600 $ ורשמה אותן ע"ש בנה, הנתבע, מתוך הסכמה כי זה ישיבם לידיה בכל עת שתדרוש זאת ממנו (ראה סע' 1 לכתב התביעה, סע' 8 לתצהיר התובעת).

4.                  להוכחת טענתה כי רכישת המקרקעין בחולון נעשתה מכספיה שלה, צירפה התובעת את תדפיסי חשבון הבנק שלה המלמדים על משיכת כספים מחשבונה בסך העולה כדי תמורתם של מקרקעין אלו.

5.                  התובעת טוענת כי נוהגה זה - לרשום נכסים שרכשה ע"ש מי מילדיה כנגד התחיבותו להחזירו לה בעת שתבקש זאת, אינו חריג ולא יוחד דווקא למקרקעין נשוא התביעה. כך העבירה בשנת 1997 זכויות אשר היו לה בחנות בבת ים במתנה לבתה, הגב' ג. א. (להלן- גב' א.), כאשר הוסכם בניהן כי הבת תשיב הזכויות בחנות לידיה בעת שתדרוש זאת ממנה.

 לטענת התובעת קודם שהעבירה את הזכויות בחנות לבתה הזמינה את שלושת ילדיה (התובע, הנתבע וגב' א.) והודיעה להם על כוונתה להעביר את זכויותיה בחנות לבתה תוך התחיבותה שתשיב הזכויות לידיה מעת שתדרוש זאת, ועוד הוסיפה ודרשה את התחיבותו של כל אחד מילדיה כי באם היא תרשום נכס מקרקעין על שמו הוא מתחייב להחזירו לידיה מיד עם בקשתה. לטענת התובעת, כל ילדיה נתנו הסכמתם להתחיבות הנזכרת.

התובעת טוענת, איפוא, לזכויות בעלות על מלוא המקרקעין בחולון מתוך טענה כי הוסכם בינה לבין הנתבע כי יחזיר לידיה את הזכויות במקרקעין בכל עת שתדרוש זאת.

6.                  אשר לתובע - התובע טוען כי ביום 13.10.99 רכש את מלוא הזכויות במקרקעין בראשל"צ. אומנם הזכויות במקרקעין נרכשו ע"פ הסכם רכישה בו נרשמו דווקא מר ק. והנתבע כקונים ואף נרשמה לטובתם הערת אזהרה על המקרקעין ואולם דרך רישום זו נעשתה לטענתו מהטעם הבא -

לטענת התובע בסמוך לרכישת המקרקעין התגלע סכסוך בינו לבין אשתו וזו איימה כי תפרד ממנו, בין השאר דרשה אשת התובע כי התובע ירשום את המקרקעין בראשל"צ על שמה על מנת להבטיח את עתידה וזכויותיה באם יתגרשו או יפרדו בסופו של יום.  על מנת להשיב את שלום הבית למעונו הסכים התובע כי מחצית מהמקרקעין ירשמו ע"ש חמיו, מר ק., הנאמן עליו, ואילו המחצית האחרת על שם אחיו.  עוד הוסכם כי מר ק. והנתבע לא יוכלו לבצע כל דיספוזציה במקרקעין וכי יפעלו בנוגע אליהם ע"פ הוראות והנחיות התובע וכי עם בקשתו של התובע יוחזרו המקרקעין לידיו וירשמו בחלקים שווים ע"ש התובע ואשתו (סע' 19 לתצהיר התובע וסע' 21 לתצהיר התובעת). לטענת התובע הוא ואשתו סברו כי ההסדר האמור מבטיח שלא תעשה במקרקעין פעולה הנוגדת זכויות מי מהם - כך רישום מחצית המקרקעין על שם מר ק. מגן על זכויותיה של בתו, אשת התובע, ורישום המחצית האחרת ע"ש הנתבע, אחיו של התובע, מגן על התובע מכך שאשתו או אביה לא יוכלו לבצע פעולה במקרקעין בניגוד לרצונו. 

כאן המקום לציין כי אשת התובע לא צורפה כתובעת בתובענה שלפני וכי היא אף לא הגישה תצהיר עדות מטעמה. 

7.                  התובע מציין ומדגיש כי הוא זה אשר שילם את מלוא התמורה בגין המקרקעין בראשל"צ לרבות שכ"ט עו"ד אשר נדרש להשלמת העיסקה, וכן נשא לבדו במלוא עלויות  בניית השלד של הבית הדו-משפחתי שנבנה על המקרקעין, בתשלומים שנדרשו לביטול צו הריסה שהוצא בעניינו ובהיטלי הפיתוח ובכל המיסים העירוניים שנדרשו בגין מקרקעין אלו, וכי הנתבעים לא שילמו ולו אגורה אחת בגין רכישת המקרקעין בראשל"צ.