דחיית טענת התיישנות בתביעת פיצויים לפי חוק הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור)

סא"ל אייל נון, יו"ר :

1.  לפנינו שתי בקשות מקדמיות  -  מטעם המשיבה 1  לסילוק הערר על הסף מטעמי התיישנות,  ומטעם העוררים למחיקת המשיבה 1  מן הערר.

2.  הצדדים הגישו כתב ערר וכתבי תשובה, סיכומים,  תגובות,  ותגובות לתגובות;  הגיעה עת מתן החלטה.

ההליכים

3.   הערר הוגש ביום  12/1/10,  וביום  21/1/10  הוריתי למשיבים להגיש תשובה לערר.

4.  ביום 14/2/10  הגישה המשיבה 1  בקשה להארכת המועד להגשת כתב תשובה,  מן הטעם שטרם הומצא לה הערר במלואו.

5.  ביום 16/2/10  הוריתי כי העוררים ימציאו את הערר במלואו לידי באי כוח המשיבים,  קבעתי מועדים להגשת תגובות,  וקבעתי כי דיון מקדמי בערר יתקים ביום  23/3/10.

6.  ביום  9/3/10 הוגשה תשובת המשיבה 1  לערר,  וביום 20/3/10  הוגשה תגובת המשיב 2.

7.  בהחלטתי מיום  16/3/10 הצעתי לצדדים להסכים למינוי שמאי שיעריך את נזקי העוררים עקב ההפקעה.

8.  ביום  23/3/10  התקיים דיון מקדמי בערר,  במהלכו עלה כי המשיבה 1  עומדת על טענת ההתיישנות,  אשר אותה העלתה כבר בהליך קודם בין הצדדים,  אשר התקיים בבית המשפט המחוזי בירושלים (ת"א (י-ם)  2543/08 חמאמרה נ' מעצ החברה הלאומי לדרכים בע"מ).

9.  הוסכם בין הצדדים (תוך שהעוררים שומרים על זכויותהם)  כי הסמכות הענינית לדון בערר קנויה לועדת לועדת העררים.

10.  בא כוח העוררים טען כי אין למשיבה 1  מעמד בערר,  וכי הדין הירדני החל באזור אינו קובע התיישנות כלל.

11.  עוד הפנה בא כוח העוררים לכך,  כי המשיב 2  כלל לא טען להתישנות,  וגם בהליך בבית המשפט המחוזי בירושלים לא הועלתה טענת התיישנות על ידי המדינה.

12.  הצדדים הסכימו, כי אין צורך בשמיעת ראיות לשם הכרעה בטענת ההתישנות,  וכי פרט למחלוקת באשר לזכויותיו של העורר 4 במקרקעין המופקעים,  אין חולק על זכויות העוררים במקרקעין ועל זכותם לפיצויים,  ואם תדחה טענת ההתישנות -  המחלוקת תהיה על גובה הפיצוי בלבד.

13.  בתום הדיון,  הוריתי לצדדים להגיש את כל החומר שהוגש במסגרת ת"א (י-ם)  2543/08 חמאמרה נ' מעצ החברה הלאומי לדרכים בע"מ.

14.  כן הוריתי למשיבים להגיש הודעה על אודות מעמדה של המשיבה 1  בהליך זה,  ולצדדים כולם הוריתי להגיש סיכומים בסוגית ההתישנות.

15.  בנוסף,  קבעתי באותה החלטה מיום  23/3/10,  כי היה וטענת ההתישנות תדחה, לא יתקימו הליכים מקדמיים נוספים,  הצדדים יגישו את ראיותיהם,  ויקבע מועד לדיון הוכחות.

16.  המשיבה 1  הגישה הודעה בכל הנוגע למעמדה בהליך ביום 28/4/10  (לאחר בקשה להארכת מועד,  אשר נתקבלה בהחלטת מ"מ נגיד ועדות העררים מיום 21/4/10,  ואילו המשיב 2  הגיע הודעה מטעמו בהקשר זה ביום 22/4/10.

17.  מאחר והצדדים לא הגישו במועד את סיכומיהם בסוגית ההתישנות,  וגם לא הגישו את החומר הנוגע להליך בענין ת"א (י-ם)  2543/08 חמאמרה נ' מעצ החברה הלאומי לדרכים בע"מ,  הוריתי בהחלטתי מיום  2/5/10  על מועדים חדשים להגשת הסיכומים בסוגית ההתיישנות.