דחיית הסדר טיעון לאדם שהורשע בהצתת דירת אימו

החלטה

פרטי האישום

1.          הנאשם הורשע על סמך הודאתו בביצוע העבירה המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן, עבירה של הצתה לפי סעיף 448(א) לכתב האישום כאשר לפי המפורט בכתב האישום ביום 24.2.08 בשעה 09.00 או בסמוך לכך שילח הנאשם אש במזיד בדירת המגורים של אמו עמה הוא מתגורר ברח' האירוס 4 בתל אביב, על ידי הצתת דירת המגורים בשלושה מוקדים שונים, האחד בחדר השינה, השני בסלון והשלישי במטבח כאשר בעקבות הצתת דירת המגורים פונתה אמו של הנאשם מהבנין לקבלת טיפול רפואי בבית חולים כשהיא סובלת מחרדה, בעוד ששכנה המתגוררת בבנין נפגעה כתוצאה משאיפת עשן וחרדה. לדירה נגרם נזק רב.

פרטי הסדר הטיעון

2.          הצדדים ניהלו משא ומתן שבסופו הוגש לבית המשפט כתב אישום מתוקן שיש בו תיקון לא משמעותי בפרק העובדות, אין בו כל תיקון בפרק הוראות החיקוק, אך הוא כלל בחובו המלצה משותפת של הצדדים לעתור לעונש מוסכם של 15 חודשי מאסר בפועל וכן מאסר על תנאי.

            בטיעונה לעונש של ב"כ המאשימה, פירטה היא את השיקולים שעמדו בפני המאשימה שעה שהגיעה להסדר המוצע, העדר עבר פלילי רלוונטי של הנאשם (לנאשם הרשעה אחת מתקופת שירותו הצבאי, שאינה רלוונטית לאישום), הודאתו של הנאשם במיוחס לו, חסכון זמן שיפוטי יקר ומצבו הכלכלי הקשה של הנאשם כמו העובדה שהוא הצית את הדירה בה הוא מתגורר באופן אישי.

            ב"כ המאשימה הוסיפה וטענה שלמול שיקולים אלה נבחנו על ידי המאשימה גם התוצאות הקשות של מעשה ההצתה בפועל, הסיכון שיצר מעשה ההצתה לפגיעה חמורה יותר ברכוש ואף בנפש, העובדה ששתי נשים כולל אמו של הנאשם נפגעו, אם מחרדה, מהצתת דירה בלב העיר תל אביב בשלושה מוקדים שונים בשעה שהיו אנשים בבנין.

            ב"כ המאשימה הפנתה לדברי בית המשפט העליון בעבירות דומות, שם נאמר - אתה יכול לדעת איך מתחילים את ההצתה אך לעולם אינך יכול לדעת איך זו תסתיים.

            עו"ד ענתבי הגישה לבית המשפט תמונות המשקפות את מידת הנזק שנגרם לדירת המגורים המשותפת לנאשם ולאמו וכן הפנתה לעובדה שלא עמד כל מניע מאחורי מעשה הנאשם.

            במענה לשאלת בית המשפט, השיבה עו"ד ענתבי שהנאשם נשלח לקבלת חוו"ד פסיכיאטרית על ידי בית המשפט, בשלב הדיון בבקשת המעצר, אך נמצא שהוא כשיר לעמוד לדין ולשאת בעונש - ועל כן סברה המאשימה ועודנה סבורה שהעונש המומלץ מאזן כדבעי בין האינטרסים הנוגדים במקרה זה.  

3.          גם ב"כ הנאשם, עו"ד מאור, ביקש לשכנע את בית המשפט בסבירותו של הסדר הטיעון תוך הדגשת העובדה שמעשה הנאשם הוא תולדה של מצוקה עקב איבוד מקום עבודה, מצוקה שהתעצמה עקב אירועים משפחתיים ואישיים נוספים שגרמו לו להכנס למצב דכאוני, אך הסניגור לא פירט מעבר לכך.

            הסניגור ביקש להדגיש את העובדה שלכאורה אין כל הגיון וטעם במעשה הנאשם, אך גם הוא התקשה למצוא הסבר למעשים אלה, טען שהנאשם בחר את העיתוי שבו איש לא היה בדירה מלבדו, הוסיף וטען שמדובר בדירה בקומה הרביעית שהיא הקומה העליונה, ודירה פינתית.

עו"ד מאור טען שמדובר בעצם במעין זעקת עזרה מצד הנאשם, שבעקבותיה אכן התגייסה המשפחה המורחבת של הנאשם, חיבקה אותו והתגייסה לעזרתו גם בשלב הנוכחי וגם לאחר סיום ריצוי עונשו, סיוע שיבוא לידי ביטוי בשילובו בעסק משפחתי.

הסניגור הפנה את בית המשפט להעדר עבר פלילי של הנאשם, הדגיש את העובדה שמדובר בנאשם נעדר דפוסי התנהגות עברייניים, נאשם שעם סיוע משפחתי, ואולי גם סיוע מקצועי, יוכל לשקם את חייו.

במענה לשאלת בית המשפט האם הנאשם קיבל בעבר טיפול נפשי מכל סוג, השיב אחיו של הנאשם שלמעט מספר שיחות מצומצם עם פסיכולוג, מעולם לא הופנה הנאשם לטיפול נפשי.

הנאשם ביקש לא להוסיף דברים על דברי הסניגור, אך אחיו ביקש לשאת דברים בזכותו של הנאשם, שעבר תקופה קשה מאד, הדגיש את העובדה שהמשפחה המורחבת התגייסה לסייע לנאשם ותעשה כל שבידה על מנת שמעשים כאלה לא ישנו על ידו.

4.         בבואי לשקול אם לאמץ את הסדר הטיעון אותו הציעו הצדדים לבית המשפט, אינני יכול להשתחרר מהתחושה שהמאשימה לא בחנה ולא שקלה את אחד השיקולים החשובים אם לא המרכזי, מבין השיקולים שעמדו בפניה בשעה שהגיעה להסדר הטיעון תוך איזון  בין הנסיבות המקלות למחמירות.

            הכוונה לאותו שיקול של הרקע למעשה הנאשם.

            מדובר לכאורה בנאשם נורמטיבי, בן כ-40, שמתגורר בדירת אמו, לחובתו הרשעה אחת קודמת בעת שירותו הצבאי, שאינה מלמדת דבר לגבי אורח חיים עברייני ואינה רלוונטית לעבירה הנוכחית, שביצע מעשה חמור של הצתת דירת המגורים השייכת לאמו עמה הוא מתגורר, בשלושה מוקדים שונים.

הצתת הדירה באופן שכזה מעלה סימני שאלה רבים לגבי הרקע שהביא את הנאשם לבצע מעשה כה בלתי צפוי שניתן אף להגדירו כמעשה הזוי. 

מדוע שאדם נורמטיבי בן כ-40 יבחר להצית את דירת המגורים השייכת לאמו עמה הוא מתגורר, בשלושה מוקדים שונים בדירה, בחדר השינה, בסלון ובמטבח, תוך גרימת נזק כבד לדירה, אלא אם מעשה זה בוצע על ידו משום שסבל מבעיה נפשית כזו או אחרת שפרטיה לא  פורטו בפני בית המשפט.

רק משביקשתי לברר, הן עם התביעה והן עם ההגנה, את סוגיית מצבו הנפשי של הנאשם, הובא לידיעתי שהנאשם נבדק על ידי הפסיכיאטר המחוזי וזה מצא אותו כשיר לעמוד לדין, וההגנה השיבה לשאלת בית המשפט שבעבר הנאשם פנה לפסיכולוג אך מעבר למספר שיחות בודדות, לא קיבל כל טיפול תרופתי או אחר.