דחיית בקשה של רשימה המתמודדת לבחירות בחיפה כנגד רעותה בענייני איכות הסביבה

עו"ד בצר:

בענין אופן ההגשה של המרצת הפתיחה, כפי שציינתי לא בחוק הבחירות הרשויות המקומיות, ולתעמולה ולא בחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים קיימת הוראה המאפשרת הגשת עתירה מינהלית במקרה שרשימה מתנגדת לאופן הכיתוב שהוצא ע"י פתק ההצבעה של רשימה אחרת.

זוהי למעשה העילה וגם הסעד העיקרי המבוקשים במסגרת כתבי טענותינו. גם מבחינת שני הסעדים האחרים של עמולת התעמולה של רשימת גלבוע העושה שימוש במילה "הירוקים" אין הפנייה במי מהחוקים האלו המאפשרת זאת.

בכל מקרה ומבלי לגרוע מהאמור, אפנה לפסיקה אם יאושר לי, אין שום מניעה שביהמ"ש ידון בזה אם סבור אחרת לפי העתירה המינהלית.

תמיד יש לביהמ"ש זה מכח סמכותו. מדגיש שמבחינתנו אין שום מניעה והתנגדות שביהמ"ש ידון בתביעה כעתירה מינהלית. אני לא מצאתי את הדרך.

לגופו של ענין - הטענה של שיהוי, היא מגוחכת. ס' 42א' אליו מפנים המשיבים, כותב במפורש, (פנה לסעיף).

הסעיף הזה מדבר על סרוב לאשר ולא על אישור.

הסעיף מדבר על אישור הכינוי של הרשימה ולא על האופן בו הכינוי לאחר שאושר נכתב בפתק ההצבעה. הסעיף בחוק שמסביר את הנושא הזה אינו ס' 42 אלא 51. מפנה לסעיף 51ג' שבו מנהל הבחירותאמור להודיע על אישור או אי האישור של הפתק, אז זה מגוחך שאנו צריכים להגיש והפתק רק 14 יום לפני הבחירות.

הצהרנו בתצהיר שמנהל הבחירות שנמצא כאן, אישר בפנינו לאחר המאבק בענין הכינוי, קדם מאבק על שם הרשימה. בתחילה נעשה שימוש להתשמש במילה "הירוקים" וזו להכניסה כאסופה גימלאים... וכך חושבים שהגימלאים מצטרפים. מיד פנינו למנהל הבחירות נאסר עליהם להשתמש במילה "ירוקים". לכן אושר להם השם ובמקשה אחת, למה לא ביקשו "חיפה ירוקה ומשגשגת" לא רק שהגדילו את חיפה, מפנה לשם "גמלאים..." הם הגדילו זאת, עשו פה תרגיל מלוכלך הגישו שם ארוך כשבתוכו הסתירו את הכינוי "חיפה ירוקה" ואז אפשר להשוות את השם ולראות אם הוא מטעה או לא מטעה. לכן החלטנו לא להגיש עתירה מינהלית בגלל הכינוי כי זה אושר כמיקשה אחת. הרשימה של המשיבים באו ברגע האחרון, ובפתק עצמו מדגיש את המילים "חיפה ירוקה" שהם כמעט זהים לירוקים של חיפה.

ואז יוצא שהוא רוקן מתוכן את הכינוי כך שלא יטעה. מפנה לס' 39ז' לחוק רשויות מקומיות בחירות . בפתק של ההצבעה כפי שנוסח מרוקן מתוכן את המשמעות של הכינוי. הם אומרים שבבחירות הקודמות הם השתמשו בשם "הקשת החיפאית הירוקה" מפנה את ביהמ"ש  לס' 39ה' לחוק הנ"ל.

הצהרנו על כך ולא יכול להיות ויכוח, הגשנו את הרשימה קודם, השם אושר לנו קודם וגם פתק ההצבעה אושר לנו קודם. לכן אם הטענה היתה נכונה עדיין השאלה הנשאלת אם היתה הטעייה, ואם יש הטעייה אנו טוענים לפי פסה"ד של "עלה ירוק" שלא צריך להסתכל על הבוחרים הצעירים, אין ספק שאחוז כזה או אחר התבלבל. מסרנו תצהיר של מר קמחי, הוא לא מקצועי, וגם חווה"ד שהוגשה שהתסקיר הוא לא מקצועי , אי אפשר לבצע תסקיר של ממש כפי שציינתי בטיעוני.

ביהמ"ש צריך לראות את הבוחר הצעיר האם יכול להתבלבל או לא.

כשביהמ"ש קבע שיש חשש להטעייה צריך לשלול את השימוש בשם המטעה. הסעד המתבקש הוא , לא ביקשנו לשנות את שמם אבל התרגיל שהם עשו, יוחזרו למימדים שהם יקבעו אבל שיהיה בגודל אחיד ובכינוי אחד. יש ישיבה מיוחדת של מועצת העיר שכל רשימה צריכה להשתמש בשם שבחרה לה. גלבוע לא השתמש בשם שבחר, אלא השתמש בשם "די שינוי עכשיו" אלא מאי, מר גלבוע חזק בסקרים וכשראה שהירוקים מקבלים 4,5 מנדטים ראה שזה לא רלוונטים והחליט לחזור לירוקים, ועכשיו התחיל עם ירוקה.

כפי שהצהרנו גם פעילים ובוחרים לשעבר מרימים טלפונים ולא יודעים מה קורה.

בקשר לפתק הבחירות - לו היה מבקש מר גלבוע בשם שלו "חיפה ירוקה ומשגשגת" ולא מבקש את ההמשך, היינו מגישים מיד עתירה מינהלית אבל ברור שמנהל הבחירות לא היה מאשר את השם הזה.

בנוגע למילה "ירוקים" זה "שחור לבן" ברגע שלא אושר להם להשתמש בכינוי זה כי השם "ירוקים" המופיע בתעמולה של גלבוע מטעה במובן זה שהציבור קושר את גלבוע ל"ירוקים".

מבחינת הפולינום -  זה הסעד הפחות בחשיבותו.

הבאנו את העלון שבו מר גלבוע מרשה לעצמו לצאת בהכרזה שהוא תמך שהפולינום טוב לחיפה. כשהוא בא וטוען שגלברט תמך ולמרות שהוועדה המקומית היא לא צד רק יכולה להגיש התנגדות, את זה צריך למנוע.

עו"ד  גלייטמן: