דחיית בקשה לצו מניעה זמני בשל העדר ראיות לכאורה לעילות של פגמים ברצון בחתימה על מסמכי העברת נחלה

ההליך

1.         בפני בקשה למתן צו מניעה, שלא במעמד צד אחד, עד להכרעה בתביעה הצהרתית לצו עשה וצו מניעה קבוע שהוגשה בצוותא עם בקשה זו על ידי המבקשות כנגד המשיבים המונע מהם להשלים את ההעברה של מגרשים 509, 510 ו-512 הכוללים בית מגורים שהיו חלק ממשק העזר שהיה למנוחים במושב ..., מגרשים אשר נמצאים בגוש... חלקות ... (להלן: "המגרשים") מהמנוחים ז' וז' נ' ז"ל (להלן: "המנוח" ו- "המנוחה" וביחד "המנוחים") למשיב 1 (להלן: "המשיב") או למי מטעמו.

2.         כמו כן התבקש ליתן צו זמני עד להכרעה בתביעה העיקרית האוסר באופן מיידי על המשיב ו/או מי מטעמו מלבצע כל דיס פוזיציה בנחלת המנוחים במושב ... ( להלן: "הנחלה") והמונע ממנו לבצע כל בניה שהיא במגרשים ובנחלה (להלן: "המקרקעין").

3.         קדמה לבקשה זו, בקשה למינוי מנהל עיזבון זמני לנכסי המנוח אשר כבר במסגרתה פרשו המבקשות את טענותיהן נשוא הבקשה דנן.

4.         במסגרת תגובת המשיב לבקשה נחשפו מסמכי העברה בחיים של הנחלה מהמנוחים למשיב (ייפוי כוח ותצהיר מתנה משנת 1995 ) וכן צוואה נטענת של המנוח והוצג אישור המינהל מיום 6.11.11 לפיו בוצעה העברת הזכויות בנחלה למשיב.

5.         בדיון שהתקיים ביום 10.11.11 בבקשה המוקדמת למינוי מנהל עיזבון זמני, הוריתי על מחיקתה וכן על הקפאת הבקשה לצו ירושה אחר המנוח וההתנגדות לה. ובשים לב למכלול ניתן צו גילוי מסמכים לגופים הרלוונטיים ביחס לנכסי המקרקעין של המנוחים במושב ... לצורך בדיקת נושא העברת הזכויות בהם ועל מנת שהמבקשות תכלכלנה את צעדיהן בטרם הגשת תביעה.

בנוסף, ניתן תוקף של החלטה להתחייבות המשיב לא לבצע דיספוזיציה בנכסי המקרקעין ולא לנקוט בהליכים לקבלת אישור לבניית בית מגורים נוסף וזאת למשך 120 יום.

6.         במהלך חודש מרץ הודיעו המבקשות על כוונתן להגיש כתב תביעה לאור המסמכים להן נחשפו ועתרו להארכת המועד של צו המניעה שניתן ביום 10.11.11 בהתאם להתחייבות המשיב.

המשיב התנגד לבקשה.

לטענתו, המקרקעין אינם חלק מעיזבון המנוחים מאחר והם הועברו לו במתנה במהלך חייהם ולחילופין המנוח הותיר צוואה שבה לא נתן כל זכות למבקשות.

ומכל מקום, נטען כי המבקשות לא הציגו כל נימוק להארכת תוקף צו המניעה, מלבד מניעת מהלכים חד צדדים מצידו, אשר ניתן על סמך התחייבות המשיב בלבד לפנים משורת הדין על אף שלא הייתה למעשה כל הצדקה משפטית לכך.

לאור האמור,  נקבע התיק לדיון ביום 5.4.12 בפני מותב אחר.

7.         עובר לדיון הוגשה בקשה לצו מניעה זמני.

ובמעמד הדיון התברר כי המבקשות הגישו בסמוך כתב תביעה בו נתבקש הסעד של בטלות העברת נחלת המנוחים וכן מניעת העברת המגרשים למשיב ו/או למי מטעמו.

בדיון הסכימו הצדדים, בין היתר, כי התחייבות המשיב לא לבצע דיס פוזיציה או כל שינוי במקרקעין תעמוד על כנה עד למועד הדיון שיתקיים בפני מבלי שיש באמור משום הבעת הסכמה מצד המשיב לטענות המבקשות. בד בבד נדרש המשיב למסור את תגובתו לצו המניעה בצירוף כתב הגנה. להסכמת הצדדים האמורה ניתן תוקף של החלטה.

עמדת המבקשות

8.         במסגרת הבקשה הוצג המניע לפנייה בעת הזו לקבלת הסעד.

הובהר כי לאורך השנים האמינו המבקשות לאמירות של אחותם א' ז"ל, אמו של המשיב ובני משפחתה לפיהן הוריש המנוח למשיב את המקרקעין, והן הניחו כי זה היה רצון המנוח, ועל כן שתקו וזאת למרות התנהגות מחפירה מצד המשיב כלפיהן והשתלטותו על נכסי המנוחים.

אלא שבתקופה האחרונה, הגיעו אל המבקשות שמועות מחברי המושב לפיהן המשיב מספר כי הוא צריך את חתימות ילדיהם של המנוחים על מנת להעביר את הנחלה על שמו. בעקבות כך, לגרסתן, החלו לחשוד כי נפלו קורבן למעשה תרמית וכי ייתכן שהמנוח כלל לא העניק את הנחלה למשיב.