דחיית בקשה לעונש עבודות שירות ליוסי בצראוי אשר הורשע בתקיפה

פ ר ו ט ו ק ו ל

בימ"ש מעיר כי התקבלה חוו"ד שלילית ממנה בסעיף 3 עולה כי שירות בתי הסוהר איננו מוכן שהנאשם יבצע עבודות שירות וזאת בגין הנימוקים המפורטים.

עיקרם של דברים ששב"ס לא מסוגל לדאוג להבטחת שלום הציבור אם וכאשר יבצע הנאשם עבודות שירות. חוות דעתו מושתת על התייחסות מודיעינית של משטרת ישראל

הסנגור:

אבקש לחקור את קצין המודיעין והממונה על עבודות השירות. כמו שאנו רואים הנתונים האובייקטיביים שיש בתיק זה, חוות דעת של הממונה או של גורמי המודיעין מוטעית. כבר בפרוטוקול שבו ניתן גזר הדין יש אמירות של הנאשם הזה, אין קשר כבר עם העולם העברייני. עובדתית מינואר 2007 המועד שעניינו התיק דנן, האיש לא עוכב פעם אחת. אני טוען שאין דבר כזה שהממונה על עבודות שירות, לא יכול למצוא לאיש זה עבודה ואסביר.

בתקופה האחרונה הממונה מתערב יותר ויותר בגזרי הדין שיוצאים מבימ"ש ולמעשה הפך הממונה להיות רשות שופטת במד"י והוא זה שקובע את העונש. אבקש להציג את ע"פ 10292/06 בימ"ש העליון – מפנה לאמור בו. כנ"ל במקרה שלנו, זה האיזון בתיק זה. התביעה ביקשה עבודות שירות למשך 6 חודשים, אנחנו ביקשנו להיות מתונים בעת גזירת הדין, ובימ"ש גזר 4 חודשי עבודות שירות. שלא לדבר על העונשים שקיבלו האחרים בתיק זה.

אחד הנאשמים סיים בעונש של מאסר על תנאי כי היה ברור שבעניינו הוא לא יתקבל לעבודות שירות. פה הנאשם אף אחד לא העלה על דעתו, גם לא התביעה, שהמידע המודיעיני שהגענו להסדר הטיעון היה מצוי בפניהם. אף אחד לא העלה על דעתו שהממונה יתנגד בעניינו של נאשם זה. אני מאמין שגם לא בימ"ש.

באותו ערעור פלילי שהפניתי, בימ"ש העליון החליט שבגלל שהממונה לא מוכן, לא יכול או לא רוצה לקבל את אותו נאשם לעבודות שירות, בימ"ש העליון החליט להמיר את עונש המאסר בעבודות שירות ב-300 שעות של"צ. הממונה על עבודות השירות אומר שאינו רוצה לקבל את איש זה לעבודות שירות. מפנה לסעיף 15 לפס"ד – "סוגי נאשמים שונים" .

לפני תקופה מותב זה גזר על ניסים הלפרון עבודות שירות, הממונה לא הסכים לקבלו. בערר שנשמע בבימ"ש המחוזי, הוחלט שלא לשלוח אותו למאסר מאחורי סורג ובריח.

נתקלתי בזמן האחרון במקרים שבהם חוו"ד הראשונית של הממונה היתה שלילית, בדיוק על אותו רקע ואני יכול לתת דוגמאות, ולאחר מכן, לאחר שבימ"ש הורה לממונה לשקול שוב ולנסות למצוא לנאשם עבודה, הממונה מצא עבודה לאותם אנשים. דוגמאות: צ'רלי אבוטבול, שנשפט בבימ"ש המחוזי בת"א. בהתחלה הממונה נתן חוו"ד שלילית ולאחר שקיבל החלטה לבחון שוב הוא מצא לו עבודה. בתיק פשע חמור שהיום הוא בע"פ 779/08 בתיק עיקרי 1159/08 בעניינם של אלי מוסלי ואח' גם שם הממונה נתן חוות דעת ראשוניות שליליות ורק אחרי שהגענו לבימ"ש העליון פתאום השתנו חוות הדעת. כאשר בימ"ש העליון הורה לממונה. בלחצו של בימ"ש העליון הממונה לבסוף כן מצא להם עבודה. לכן אבקש שיבוא הנה הממונה וקצין המודיעין ויסביר מה הקשרים של הנאשם הזה וינסה לשכנע שחוו"ד אכן נכונה.

החלטה

  לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים אינני נעתר לבקשת הסנגור וזאת מן הטעמים הבאים:

1.      דינו של הנאשם נגזר על ידי והדיון היום מיועד רק לדרך ריצוי העונש.

2.      אינני מבקר את דרך קבלת ההחלטות של הממונה על עבודות שירות או זרוע מנהלית בשלב זה של הדיון.

3.       מוצא אני כי אגב איזון האינטרסים המתבקש, דיון פומבי לחומר מודיעיני משטרתי בשלב זה, עלול לגרום נזק לציבור יותר מהתועלת לציבור שיכולה להיגרם אגב בירור פומבי של חומר זה ומתן רשות לסנגור להעמיק בחומר זה. במצב הדברים אחר אם הדיון בשלב זה היה בבירור אשמת הנאשם .אך אשמתו הוכחה ודינו נגזר. כל שנותר לקבוע הוא דרך ריצוי העונש.

4.      הממונה על עבודות שירות מבסס את חוות דעתו על חומר מודיעיני והשיקול המרכזי בכך שדחה את האפשרות או לא קיבל את האפשרות שהנאשם ירצה את עונשו בעבודות שירות היא כי השב"ס במצב הנוכחי, קרי, נכון למועד כתיבת דו"ח זה, 16.11.08, לא מסוגל לדאוג לבטחון הציבור אם וכאשר הנאשם יבצע עבודות שירות.

לשון אחרת - כאשר יש לאזן בכן טובת הציבור כאן בנסיבות אלה ובהיבט נקודתי זה לבין סכנה ממשית לשום הציבור כפי שנוכחנו כולנו ממה שקורה בימים האחרונים, נראה לי כי צוק העיתים נכון להיום ומצב הדברים מחייב את העדפת שלום הציבור מעט יותר מהנאשם שבפני.