דחיית בקשה למינוי כונס נכסים זמני בפרוייקט בניה
|
א בית משפט השלום פתח-תקוה |
3241-03
27.5.2009 |
|
בפני : נחום שטרנליכט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ארז עמרם 2. לירז עמרם |
: 1. שמואל צברי עו"ד 2. מדמוני יחיאל 3. ח'גבי ציון |
| החלטה | |
מבוא:
מונחת בפני בקשתם של המבקשים למינוי של בא כוחם, עו"ד ינון שרעבי, ככונס נכסים לשם השלמת רישום זכויות במקרקעין הידועים כחלקה 40 בגוש 4274 (להלן - המקרקעין) המצויים בראש העין.
טענות המבקשים:
המבקש 1 יזם הקמת פרוייקטים לבניה. חלק מהפרוייקטים נמסרו ע"י המבקש 1 לטיפולו המשפטי של המשיב 1, כאשר טיפולו של המשיב 1 כלל עריכת הסכמי מכר והחתמתם על ידי המוכרים והרוכשים, רישום הערות אזהרה, דיווחים על עסקאות למס שבח ו/או למינהל מקרקעי ישראל, טיפול מול מינהל מקרקעי ישראל בכל הנוגע לבנייה, טיפול בליווי הבנקאי לפרוייקטים ורישום זכויות הרוכשים במרשם המקרקעין, לרבות רישום בתים משותפים.
המשיבים 2-3 הינם בעלי זכויות במקרקעין, אשר עליהם הוקם פרוייקט יסמין (להלן - הפרוייקט). המשיבים 2-3 חתמו בשמם של כל בעלי הזכויות על הסכם למכירת המקרקעין למבקש 1. הטיפול המשפטי בפרוייקט הועבר למשיב 1.
בהתאם למוסכם בין הצדדים, היה אמור המשיב 1 לגבות שכר טרחתו ישירות מרוכשי היחידות בפרוייקט, כאשר הדבר עוגן בהסכמים עליהם החתים המשיב 1 את הרוכשים.
ביום 31.12.08 הגיש המשיב 1 תביעה כספית בסך 2,355,840 ש"ח נגד המבקשים ונגד שלוש חברות שבשליטת המבקש 1. המשיב 1 עותר בתביעתו לחייב את הנתבעים בתשלום שכר טרחתו בגין הפרוייקטים השונים, לרבות הפרוייקט.
כבר בחודש ינואר 2008 סרב המשיב 1 להשיב למבקש1 החזר כספי שהגיע לידו עבור המבקש 1, וזקף את הכספים שהתקבלו על חשבון דרישתו לתשלום שכר טרחה, דרישה אותה דוחים המבקשים. אז חל קרע במערכת היחסים שבין המבקשים ובין המשיב 1.
תחילתם של הדברים היא כאשר המשיב 1 היה זה שפנה אל המבקש 1 והציע לו לרכוש את המקרקעין. בידיו של המשיב 1 היה יפוי כח מטעם כל בעלי הזכויות במקרקעין. ביום 5.1.03 התקשר המבקש 1 בהסכם לרכישת הזכויות במקרקעין. המשיבים 2-3 חתמו על ההסכם בשמם של כל בעלי הזכויות, כאמור לעיל.
המבקשים השלימו את כל התחייבויותיהם כלפי הבעלים. למרות זאת, מאז חודש ינואר 2008 הפסיק המשיב 1 את טיפולו בהשלמת רישום העברת הזכויות במקרקעין, והוא מתנה את המשך הטיפול בתשלום שכר טרחה "מופרז ומוכחש". לאחר שב"כ המבקשים היתרה במשיב 1, כי הוא יהיה חשוף לתביעה בגין כל הנזקים שהוא גורם למבקש 1, הסכים המשיב 1 להשלים את ביצוע רישום העברת הזכויות כנגד הפקדת ערבות בנקאית אוטונומית בגובה מלוא שכר הטרחה אותו דורש המשיב 1.
בעקבות היותם של המבקשים מצויים בהליכי גירושין ביניהם נקלע המבקש 1 למצוקה כלכלית. הבנק למשכנתאות, אשר מימן את רכישת המקרקעין, דרש מהמבקש 1 בראשית שנת 2008 לפרוע את מלוא חובו לבנק. המשיב 1, במקום לעזור למבקש 1 למכור את המקרקעין, היה מבריח קונים פוטנציאליים, כאשר סיפר להם, שהמבקש 1 חייב לו כספים רבים.
ביום 4.1.09 התקשר המבקש 1 בהסכם למכירת זכויותיו במקרקעין. בהסכם התחייב המבקש 1 לרשום הערת אזהרה לטובת הרוכש ולאפשר קבלת משכנתא על ידי הרוכש. המשיב 1 מונע קיום התחייבויות אלו של המבקש 1 כלפי הרוכש.
יצויין, כי במענה לתביעה, שהגיש המשיב 1, הגישו נגדו הנתבעים, שעליהם נמנים המבקשים, תביעה שכנגד, כאשר 1 הסעדים המבוקשים בה הוא חיובו של המשיב 1 להסב על שמם של התובעים שכנגד את יפויי הכח, שקיבל מבעלי הזכויות במקרקעין, וכן חיובו של המשיב 1 לחתום על כל המסמכים הדרושים בשמם של בעלי הזכויות במקרקעין מכח יפוי הכח בו הוא אוחז, על מנת לאפשר מכירתם של המקרקעין. המשיבים 2-3 אינם צד לתביעה העיקרית ואף לא לתביעה שכנגד.
טענות המשיב 1:
לטענת המשיב 1 מהווה הבקשה נסיון לעקיפת זכות העכבון, העומדת למשיב 1 על פי חוק, בנוגע למסמכים השונים הקשורים לעיסקה, לרבות יפויי הכח שניתנו על ידי בעלי הזכויות במקרקעין. הסעד הזמני המבוקש חופף לסעד המבוקש בסעיף 53 לכתב התביעה שכנגד, עתירה לחיובו של המשיב 1 בהסבת יפויי הכח וחיובו בחתימה על מסמכים, כאמור לעיל.
התקשרותם של המבקשים ביום 4.1.09 בהסכם למכירת זכויותיהם במקרקעין נעשתה מאחורי גבו של המשיב 1 ומבלי שנמסרה לו על כך הודעה. זאת למרות שהמבקשים ידעו באותה עת על התביעה הכספית לתשלום שכר טרחה, שהגיש נגדם המשיב 1.
זאת ועוד, כבר באוקטובר 2008 המציא המשיב 1 למבקשים מכתב, שבו מצויין, כי מבחינתו ניתן לבצע את רישום העברת הזכויות במקרקעין על שמם של המבקשים, ועל המבקשים להמציא לשם כך למשיב 1 כמה מסמכים. עולה מכך, כי העיכוב בביצוע רישום העברת הזכויות על שמם של המבקשים נובע ממחדלי המבקשים, ואין הוא באשמת המשיב 1.
טענות המשיבים 2-3:
טענותיהם של משיבים אלו מתמקדות בצד הפרוצדוראלי של הדברים. לטענתם לא ניתן להגיש נגדם בקשה לסעד זמני, בשעה שהם אינם צד לתביעה העיקרית ואף לא לתביעה שכנגד. בנוסף מעלים גם הם את טענתו של המשיב 1, כי לא יינתן לאחד הצדדים סעד זמני הזהה לסעד העיקרי הנתבע על ידי אותו צד.
דיון:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|