דחיית בקשה להתוועדות חזותית

לפני ביהמ"ש בקשה של הנתבע לפטור אותו מהתייצבות לחקירתו במסגרת שמיעת הראיות בתיק.

התובעת התנגדה לבקשה ועמדה על כך שהנתבע יתייצב לחקירתו.

ביהמ"ש קבע בהחלטת ביניים קודמת כי יגבש עמדתו לאחר שיעיין בתצהיר הנתבע שמסביר היעדרותו מהדיון הקודם, הסיבה מדוע הוא עומד על כך שייחקר במסגרת התוועדות חזותית, בתמצית מרשם האוכלוסין לגבי כניסות ויציאות של הנתבע מהארץ ואליה מאז עזב את הארץ ובדוחות האיכון של העד מטעם התובעת שכבר העיד לפני ביהמ"ש לגבי הנסיבות בהן חתם הנתבע לפניו על השטר נשוא תביעה זו ובדוח האיכון של הנתבע באותו יום בו נקב העד מטעם התובעת כמועד בו חתם לפניו הנתבע.

ביהמ"ש עיין במסמכים ומצא שהטענה העיקרית של הנתבע לכך שיש לפטור אותו מהתייצבות היא חשש שיפוטר אם ייעדר מעבודתו.

ביהמ"ש עיין בדוחות האיכון שיוצרים קושי מבחינת עמדת התובעת הן לעניין נוכחות העד מטעם התובעת  במועד ההחתמה לגרסתו והן בנוכחות הנתבע באותו מועד.

ביהמ"ש עיין בתדפיס מרשם האוכלוסין ומצא שהנתבע אכן לא הגיע לארץ מאז עזב אותה.

ביהמ"ש ער לחוות הדעת של המומחית מטעמו וער להלכות שציטט בא כוחה המלומד של התובעת אולם יש לזכור שהמומחית קבעה שהנתבע זייף את חתימתו שהיא קביעה שאינה שכיחה ולכן יש לבדוק אותה בזהירות רבה.

אכן המומחית מטעם התובעת מצטרפת לעמדה זו, אולם, אין בכך כדי לחרוץ את הדברים.

ידוע שמדע בדיקת החתימה  על מסמכים אינו מדויק ברמה המוחלטת. כאשר אין ראיות חיצוניות הסותרות מסקנת מומחה, גם אם הוא מומחה מטעם ביהמ"ש, זו ראיה טובה ויפה לצורך קבלת הכרעה, אולם אין זה המקרה כאן כאשר גם אם הקביעה של המומחה הייתה  שהנתבע חתם ותו לא,  עדיין היה מתעורר קושי כאשר קביעה זו עומדת בסתירה לגרסת העד מטעם התובעת לגבי המועד והמקום שבו בוצעה החתימה.

בנסיבות אלה, על ביהמ"ש להביא בחשבון שאם הנתבע יתייצב לדיון הוא עלול למצוא את עצמו כפי שהוא מצהיר במצב בו יפוטר מעבודתו ולכן האיזון המתבקש הוא לצמצם את הסיכון לנזק ע"י העמדת אפשרות לנתבע להגיע ליום או יומיים במיוחד לצורך חקירתו כאשר במצב כזה טענה כי פוטר בגלל היעדרות של יום יומיים מצד הנתבע תיצור לכאורה קושי.