דזאנאשוילי(עציר) נ' משטרת ישראל/ תחנת נתניה

החלטה

ערר על החלטת בימ"ש קמא (כב' השופט טרסי) שניתנה היום, ובה הורה על הארכת מעצרו של העורר עד ליום א' 5/12/10 שעה 13:00.

העורר נעצר ביום 30/11/10 בחשד לביצוע עבירות של סחר בסמים.

ביום 1/12/10 הוארך מעצרו של העורר למשך 4 ימים לצורך השלמת החקירה והגשת כב אישום.

ב"כ הצדדים אינם חולקים כי מדובר בכמות נכבדה של סמים, למעלה מ- 2 ק"ג.

השאלה היחידה הנתונה במחלוקת בין הצדדים הינה – האם יש מקום נוכח הוראת סעיף 17ד לחסד"פ (סמכויות אכיפה – מעצרים), להורות על המשך מעצרו של העורר עד ליום א או שמא היה מקום לשחרורו של העורר.

ב"כ העורר טוען כי הוראת סעיף 17ד הינה הוראה ברורה ומשהודה טוען המעצרים כי חקירת העורר הסתיימה, לא היה מוסמך בימ"ש קמא להורות על המשך מעצרו בעוד ב"כ המשיבה טוענת כי החקירה לא הסתיימה באשר טרם התקבלה חוו"ד סופית ממז"פ אודות הסם.

עוד טוענת ב"כ המשיבה, כי המדובר בעורר אשר לחובתו הרשעות קודמות בעבירות סמים, וכי העבירות בוצעו עת היה במעצר בית.

סעיף 17ד לחסד"פ (סמכויות אכיפה- מעצרים) קובע, כי עם סיום חקירתו של עצור ישוחרר הוא ממעצר אלא אם הצהיר תובע כי עומדים להגיש כתב אישום נגדו, ביהמ"ש שוכנע כי יש עילה לכאורה לבקש מעצרו עד תום ההליכים ורק אז רשאי ביהמ"ש להאריך המעצר למשך 5 ימים לכל היותר.

ב"כ העורר תולה יתדותיו כאמור בתשובת טוען המעצרים אשר הצהיר כי חקירת העורר הסתיימה, ברם, קודם לכן נשא טוען המעצרים לצורך מה דרושים 4 ימי מעצר והשיב "לצורך השלמת החקירה והגשת כתב אישום בתיק".

אכן, התיק אינו שלם בשלב זה שכן בתיק מצויה, כפי שציין טוען המעצרים וכפי שציין בימ"ש קמא, חוו"ד חלקית של מז"פ וככל הנראה עתידה להתקבל חוו"ד מלאה עד ליום א' 5/12/10. נכון הוא כי בימ"ש קמא הבהיר כי אף אם לא תתקבל חווה"ד האמורה, יש להגיש את כתב האישום, אלא שמשפטית, אין מדובר בחקירה שהושלמה והגשת כתב אישום כשבאמתחתה של המשיבה חוו"ד חלקית, תחייבה בהגשת בקשה מאוחרת לתיקון כתב האישום.

נוכח האמור, סבורני כי לא נפלה שגגה בהחלטת בימ"ש קמא והנני מורה על דחיית הערר.

ניתנה והודעה היום כ"ו כסלו תשע"א, 03/12/2010 במעמד הנוכחים.

מיכל ברנט, שופטת

הוקלד על ידי: אביגיל בן-חמו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: