דותן נ' יצחק ואח'

פסק דין

לאחר שמיעת עדות הנתבע, עולה כי למעשה עיקר טענתו היא, כי לא ייתכן שנגרם נזק בגובה הנתבע. באשר לעצם האחריות לתאונה, הוא אמר בלשון רפה כי אין הוא יודע מי אחראי, עם זאת הסכים כי התובע היה במצב של עצירה ברמזור בעת שאירע אותו חיכוך בין הרכבים.

בנסיבות אלה, אני מוצאת שיש מקום לקבל את גרסת התובע באשר לאופן בו אירעה התאונה, ולכך שעל הנתבע לשאת בנזקים שנגרמו ממנה. ככל שהתובע היה בעצירה, לא היה כל מקום שהנתבע ימשיך להתקדם ברווח שנוצר בצד שמאל, ככל של'א היה שם מקום מספק למעבר.

באשר לנזקים: השמאי מטעם התובע התייחס לנזקים התואמים את מיקום החיכוך בהתאם לטענות, וגם בהתאם לדברים שהשמיע הנתבע עצמו.

הנתבעת לא הציגה כל חוות דעת שמאית נגדית התומכת בטענתה כאילו חלק מהנזקים יסודם באירוע אחר ואין אני מוצאת עילה שלא לקבל את קביעות השמאי מטעם התובע. גם אם היה נראה לנתבע כי מדובר בשפשוף בלבד, וגם אם הוא העריך שעלות התיקון אינה גבוהה, אין די בכך כדי לקבוע כעובדה מוכחת שאכן מדובר בעלות שולית וידוע הוא כי גם שפשוף קטן ברכב עלות תיקונו יכולה לעלות לכדי סכום משמעותי. ראוי היה כי הנתבע יבהיר למבטחת שלו כי עליה לשאת בהוצאות הנזק שנגרם, דבר זה יכול היה למנוע את הדיון היום.

באשר לגובה הנזק, בהתאם לחוות הדעת השמאית, עלות תיקון הרכב עומדת על 6,282 ₪ ועלות חוות הדעת השמאית עומדת על 650 ₪, סך הכל ישלמו אפוא הנתבעים ביחד ולחוד סך של 6,932 ₪, כאשר סכום זה נושא הצמדה וריבית מיום 1.5.09 ועד ליום התשלום בפועל. בנוסף ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד הוצאות משפט בסך כולל של 150 ₪.

ניתנה והודעה היום ג' סיון תש"ע, 16/05/2010 במעמד הנוכחים.

ענת זינגר, שופטת

הוקלד על ידי: מיכל תורג'מן