- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דורות נ' צפת ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות צפת |
25460-03-10
30.5.2011 |
|
בפני : אינעאם דחלה-שרקאוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מיכאל דורות |
: 1. עיריית צפת 2. מנכ"ל העירייה מוטי כהן |
| פסק-דין | |
פסק דין
פתח דבר
ביום 15/03/2010 הגיש מר מיכאל דורות (להלן: "התובע") כתב תביעה, לפיו ביום 09/09/2010 נהג ברחובותיה של העיר צפת, כאשר לפני כניסתו לצומת, נתקל רכבו בגוש בטון שהיה ממוקם בלב הכביש (להלן: "המכשול"), חלקו השמאלי התחתון של הרכב נפגע ונגרמו לתובע נזקים רבים. התובע פנה פעמים אין ספור למחלקת התביעות בעיריית צפת (להלן: "הנתבעת") על-מנת שתשפהו בגין נזקיו, אך ללא הועיל, כל פניותיו של התובע עלו בתוהו.
יצוין, כי רצופים לכתב התביעה נספחים רבים, ביניהם תכתובות רבות בין התובע לנתבעת, דו"ח הערכת נזקים ע"י מומחה מטעמו, תמונות הרחוב ותיעוד המכשול להוכחת תביעתו.
לטענת התובע, העירייה התרשלה בכך שלא דאגה להסרת המכשול, ולפיכך חבה היא בנזיקין כלפי התובע בגין נזקיו.
בכתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבעת, ביום 28/04/2010 הוכחשו טענות התובע ונטען כי על התובע היה לנהוג בזהירות יתרה בכביש צר זה, וכי היה עליו לנסוע בצד הימני של הכביש ולא בצידו השמאלי כפי שנסע, לפיכך טוענת העירייה לאשמו התורם של התובע ולאי נקיטת משנה זהירות על ידו, אשם הפותר את העירייה מחבות כלפי התובע.
דיון והכרעה
טרם שאדון לגופו של עניין, אומר כי אין עילת תביעה נגד מנכ"ל העירייה מר מוטי כהן, ועל כן אני דוחה את התביעה נגדו.
מכאן אני פונה לדיון בשאלת קיומה או אי קיומה של חבות העירייה כלפי התובע בגין המכשול נשוא כתב התביעה.
המסגרת הנורמטיבית לבדיקת חבות זו הינה בפקודת העיריות (נוסח חדש), (להלן: "פקודת העיריות"). למקרא סעיפי הפקודה מצאתי כי בסעיף 235 לפקודה, מוטלת על הנתבעת החובה למנוע ולהסיר מכשולים ברחובות אשר בתחום שיפוטה.
לנוחות הקורא, להלן ציטוט סעיף 235 אשר בסימן ב' לפקודת העיריות:
רחובות235.בענין רחובות תעשה העיריה פעולות אלה:
רחובות
....
(3)תמנע ותסיר מכשולים והסגת גבול ברחוב;
(5)תנקוט אמצעי זהירות נאותים נגד תאונות בשעת בנייתם או תיקונם של רחובות...
הנה כי כן, סעיף 235(3) לפקודת העיריות וסעיף 235(5) קובע את חבות העירייה לנקוט פעולות להסרת מכשולים ברחוב, כגון המכשול נשוא כתב תביעה זה. באשר לעובדת היות המכשול בסיס לתמרור שנעקר ממקומו, או שטרם הסתיימה בניית הרחוב, הרי שגם במקרה זה כנטען, חלה על הנתבעת החובה לנקוט אמצעי זהירות נגד תאונות בשעת בניית או תיקון רחובות.
מכאן ומכאן קיימת חבות העירייה כלפי התובע בכל הקשור למכשול הנטען.
בע"א 176/59, עיריית תל אביב-יפו נ' ראש חודש, פד"י טז(1)301, 304, נקבע לעניין חבות העירייה למכשולים ברחובותיה, כי מדובר בתפקיד שהעירייה מחויבת למלאו, ולפיכך בכל מקום שקיים פגם כלשהו בדרך ציבורית שבתחומי העירייה, אשר מהווים סכנה למשתמשים בדרך, תהיה העירייה חייבת כלפיהם לנקוט באמצעי זהירות סבירים על מנת להרחיק את המפגע.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
