דורון נ' עבדאללה

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

1.בפניי תביעה שעניינה בהתנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ מס' 21-06228-09-2, שנמסר לפי הנטען לתובעים ע"י הנתבע כשטר חוב להבטחת תשלום שכר טרחתם בעבור הטיפול בעניינו של הנתבע מול משרד החינוך למתן אישור שקילות ממשרד החינוך לתואר הלטבי, בהתאם ל"התחייבות לתשלום שכר טרחת עו"ד ושטר חוב שנחתם ע"י הנתבע. יצוין כבר בשלב זה כי אישור שקילות משמעותו קבלת אישור ממשרד החינוך כי התואר שקיבל הנתבע מאוניברסיטת לטביה, שקול לתואר אקדמאי ישראלי לצורך דירוג בשכר בלבד (להלן: "שקילות") כאשר האישור מקנה למחזיק בו, כמפורט באישור, זכויות והטבות שכר הניתנות לבעל התואר האקדמאי.

2. התובעים, מר יובל דורון (להלן: "תובע 1") ומר ארז הס (להלן: "תובע 2 ") הינם הזוכים ואילו הנתבע מר עבדאללה ראיף (להלן: "הנתבע") הינו החייב בתיק ההוצל"פ נשוא תובענה זו. הנתבע הגיש את התנגדותו לביצוע שטר החוב ביום 22.11.2009 וזאת בגין מלוא סכום החוב השנוי במחלוקת. לאחר הגשת ההתנגדות עוכבו ההליכים בלשכת ההוצל"פ.

3. על פי החלטת כבוד הרשמת צבייה גרדשטיין פפקין מיום 25.3.11 ניתנה לנתבע רשות להתגונן והתביעה הועברה לשמיעה בפניי בהליך של סדר דין מהיר.

טענות התובעים

4. לטענת התובעים, בחודש דצמבר 2008 פנה אליהם הנתבע בבקשה כי יסיעו לו לקבל אישור שקילות ממשרד החינוך, קרי הכרה לתואר אותו קיבל מאוניברסיטת לטביה וזאת לצורך דירוג שכר.

הנתבע חתם ביום 18.12.08 על הסכם שכר טרחה לפיו ישלם הנתבע לתובעים 40% לא כולל מע"מ מכל סכום חד פעמי שיקבל בעבור ההכרה בשקילות לתואר. וכן חתם על שטר חוב להבטחת תשלום שכר טרחה זה (להלן: "הסכם שכר הטרחה" ו"שטר החוב" בהתאמה).

5. התובעים טוענים כי מאמציהם למען השגת השקילות לנתבע נשאו פרי וביום 9.6.09 קיבלו הודעה ממשרד החינוך כי לנתבע ניתן אישור שקילות ביום 5.5.09. בעקבות אישור השקילות קיבל הנתבע במשכורת חודש יוני 2009 תשלום הפרשי שכר רטרואקטיבי חלקי מיום 1.2.02 וזאת בסך של 160,065 ₪.

6. בגין התשלום הראשון שילם הנתבע לתובעים סך של 70,800 ש"ח המהוה את שכר טרחתם של התובעים. מאחר והתובעים סברו באותו מועד כי הנתבע קיבל את מלוא התשלום החד פעמי לו היה זכאי בגין אישור השקילות ולפיכך שולם להם מלוא שכר טרחתם, הנפיקו התובעים לנתבע חשבונית מס' 3479 ובה צוין "גמ"ח שכ"ט בתיק נ' משרד החינוך"(נספח ג' לתצהירי התובעים).

7. התובעים טוענים בתצהיריהם כי בחודש יולי 2009 נודע להם כי הנתבע לא קיבל את מלוא התשלום הרטרואקטיבי לו היה זכאי בגין אישור השקילות, וזאת מאחר ובין היתר חישוב הסכום לו הנתבע היה זכאי נעשה ממועד מאוחר יותר ליום בו היה אמור להתחיל וכן כי לא שולמו לנתבע תשלומי גמול ב' והפרשי הצמדה.

8. התובע 2 הצהיר כי הונחה על ידי הנתבע לפנות למדור שכר במשטרה, מקום עבודת הנתבע, בכדי לברר מדוע לנתבע לא שולם מלוא הסכום הרטרואקטיבי לו הוא זכאי. לפיכך פנה התובע 2 למדור השכר במשטרה בשני מכתבים (נספחים ד' (1) וד' (2) לתצהירי התובעים) וביום 1.9.09 נענה במכתב (נספח ה'1 לתצהירי התובעים) כי הנתבע זכאי להשלמת התשלום הרטרואקטיבי החד פעמי וזאת בסך נוסף של 144,271 ₪ ובניכוי מס הכנסה, בסך של 95,210 ₪ (להלן: "הסכום הנוסף").

9. לטענת התובעים נודע להם כי הנתבע קיבל את השלמת התשלום הרטרואקטיבי במשכורות חודשים יולי ו- אוגוסט 2009, אך לא שילם להם את שכר טרחתם מהסכום הנוסף שקיבל.

10. התובעים טוענים כי פיצול התשלום החד פעמי הרטרואקטיבי לו זכאי הנתבע על ידי המשטרה אינו גורע מזכותם לקבל את שכר טרחתם כפי שסוכם בהסכם שנחתם בין הצדדים וזאת בסך של 40% מסך הסכום החד פעמי ששולם לנתבע בעבור קבלת השקילות ממשרד החינוך.

טענות הנתבע

11. הנתבע טען כי בחודש דצמבר 2008 ייפה את כוחם של התובעים להיות באי כוחו בהליכים המנהליים מול משרד החינוך וזאת לשם השגת אישור השקילות.

12. עם תחילת הטיפול בעניינו, התבקש הנתבע על ידי התובע 1 כתנאי לקבלת ייצוגו לחתום על "כתב התחייבות לתשלום שכר טרחת עורך דין" וכן על שטר חוב פתוח ללא כל סכום.

13. לטענת הנתבע, במעמד החתימה הוסבר לו כי באם תאושר השקילות, התובע 1 יהיה זכאי לקבל 40% מהסכום החד פעמי שישולם לנתבע כתוספת לשכר ששולם לו קודם קבלת השקילות.

הנתבע מציין בתצהירו כי סוכם בין הצדדים שבמידה והסכום אותו יקבל הנתבע יכלול סכומי היוון, אזי שכר הטרחה יחושב בהתאם ויכלול אף הוא סכומי היוון. עם זאת, מציין הנתבע כי לא נקבע שהנתבע ישלם לתובעים שכר טרחה בעבור גמול ב' באם ישולם לו לאחר אישור השקילות או בעבור זכויות נוספות.

14. הנתבע בתצהירו טוען כי בתחילת הטיפול בעניינו שילם לתובעים את הסכומים הבאים: שיק בסך 1,730 ₪ שנפרע ביום 29.12.08 ובגינו הוצאה לו חשבונית מס' 3477 ושיק נוסף בסך 3,700 ₪ אשר נפרע ביום 12.2.09 ובגינו הוצאה לנתבע חשבונית מס' 3478.