דורבין ואח' נ' שנרך ואח'

החלטה

ביום 18.3.10 ניתן צו זמני בתיק, שהפך לקבוע בפס"ד מיום 24.6.10.

המבקשים טוענים לבזיון פסק הדין על ידי המשיבים, לטענתם המשיבים אינם חדלים מלעשות שימוש ביחידות 22 ו-23 שבבניין, לרבות מעבר ביחידות, ואחסנת ציוד, כלי עבודה וחומרים, וכאשר המשיב 1 נמצא בבניין וביחידות האמורות, בתדירות גבוהה.

המשיבים טוענים כי מכבדים הצו, ולא ביצעו כל שימוש אסור או עבודות במקום, מאז ניתן הצו. לגירסתם המבקשים הם שפולשים ליחידות נשוא המחלוקת, וניתן נגדם צו הקפאת עבודה על ידי עיריית ת"א.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון ושמיעת הצדדים, אני קובע : נראה שבמקום בוצעו עבודות בניה ושיפוץ, שנפסקו עם הוצאת הצו הזמני בתיק, ובעקבותיהם נותרו מספר פריטים במקום, שלגביהם התייחסו הצדדים בדיון מיום 23.6.10 , וכן בדיון האחרון מיום 20.9.11 , ובבחינת פריטים שהם מחוברים, או ציוד שנותר ובר סילוק מן המקום.

מן החומר שבפניי לא שוכנעתי שנעשו עבודות אסורות ולאחר מתן הצו ופסק הדין בתיק, מה שנראה בצילומים שהוצגו בדיון הינו תוצר של עבודות קודמות שהופסקו. עניין אחר הוא היקף הביקורים/שימוש של המשיב 1 במקום, ומבלי שיש לו זכות קניינית, כאשר לטענתו פועל ברשות המשיבה 2, וסילוק ציוד, מטלטלין שנראים במקום.

שאלת סילוק מחוברים או פריטים הקיימים במקום, ועובר למתן פסק הדין, חורגת מגדר המחלוקת לעניין צו המניעה שניתן בתיק, ולא ראיתי שבהקשר זה, יש מקום ליתן צו אכיפה ומעבר לאמור בפסק הדין, ובעצם ליתן צו עשה לסילוק פריטים, שעה שלא שוכנעתי שמדובר בעבודות שבוצעו לאחר הצו. לעניין טענות המשיבים, בקשר לפעולות שמבוצעות על ידי המבקשים, עניין זה לא נדון בתיק שבפניי, שעניינו צו כנגד המשיבים, ואין מקום לדון בטענות אלו, במסגרת ההליך שבפניי.

סוף דבר, הבקשה נדחית, בנסיבות אין צו להוצאות, ולמען הסר ספק, הוראות פסק הדין עומדות בעינן, וככל שהמשיבים יפעלו בניגוד לו, בהמשך, פתוחה הדרך להגיש בקשה נוספת בעניין, ותישקל לגופו. לחילופין ניתן להגיש תביעה מתאימה, וככל שהדברים חורגים מפסק הדין שניתן בתיק.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשע"א, 27 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.