דור ואח' נ' א.מ.א.מ. יבוא וסחר בינלאו

פסק דין

לפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד - תביעה שטרית בסדר דין מהיר ותביעה קטנה.

על פי תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ותקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, ינומק פסק דין זה בצורה תמציתית.

הצדדים - עמנואל וליליה דור (להלן "דור") ו- א.מ.א.מ יבוא וסחר בינלאומי בע"מ (להלן "החברה"), נקשרו בחודש מאי 2009 בעסקה ולפיה רכשו דור מטבח מן החברה בתמורה לסך של 22,000 ש"ח.

התביעה השטרית אותה הגישה החברה עניינה שיק שחולל בסך של 12,000 ₪ ז.פ. 1.9.2009 שמשכו דור לפקודת החברה במסגרת אותה עסקה (להלן "השיק").

דור טוענים כי השיק נמסר לחברה לביטחון ועל תנאי, כאשר סוכם כי הוא לא יופקד לפני סיום העבודות במלואן ולשביעות רצונם. לטענתם, המטבח לא הורכב במועד שסוכם וגם כשהותקן נמצאו בו ליקויים. החברה הציגה את השיק לפירעון בטרם תוקנו הליקויים ולכן דור נתן הוראת ביטול לשיק. עד היום החברה לא השלימה את עבודתה כראוי. על פי חוות דעת של מהנדס בניין מטעם דור, עבודת החברה בוצעה ברשלנות רבה ונדרש פירוק של הארונות הקיימים והתקנת חדשים תחתם על פי הסקיצות שהכינה החברה, עבודות שעלותן 22,190 ₪. טענת ההגנה השטרית של דור הינה לכשלון תמורה מלא ולקיזוז של נזקיהם.

התביעה הקטנה הינה תביעה לתשלום פיצוי בסך של 30,000 ₪ הכוללים את עלות התיקון עפ"י חוות המומחה כאמור, בתוספת תשלום שכ"ט המומחה בסך של 2,500 ₪ ופיצוי בגין עגמת נפש והוצאות בסך של 7,000 ₪.

החברה טוענת כי טענות דור הינן חסרות שחר והגנתם הינה הגנת בדים שכולה ניסיון להתחמק מתשלום חובם כלפיה. השיק נמסר לחברה על חשבון העסקה, כגמר חשבון, ולא כשיק בטחון. השיק בוטל מחמת העדר כיסוי מספיק ולא בגלל שבוטל. חוות דעת המומחה מטעם דור ניתנה על ידי מי שאיננו מומחה בנגרות והיא שגויה ומוכחשת, כאשר כל הליקויים הנטענים הינם ליקויים זניחים שרובם ככולם לא היו או תוקנו על ידי החברה והנגר מטעמה. דור התנהג באופן ברוטלי כלפי עובדי החברה וקבלני המשנה שלה והחברה נאלצה להעסיק נגר אחר לשם השלמת עבודות הנגרות על פי העסקה בין הצדדים. עבודות אלה כללו שינויים ושיפורים לפי דרישת דור וזאת ללא תשלום נוסף, העבודה בוצעה לשביעות רצונם המלאה של דור וחרף זאת וללא כל סיבה הם אינם משלמים לחברה את שהתחייבו לשלם.

בדיון שהתקיים בפני אתמול, העידו עמנואל דור והמומחה מטעם דור וכן בעליה של החברה והנגר שביצע את השלמת העבודות מטעמה - תאופיק טאטור (להלן "הנגר"). לאחר שמיעת העדויות ועיון בכל חומר הראיות ולאחר שמיעת טענות ב"כ הצדדים, שוכנעתי כי יש להעדיף טענות החברה על פני טענות דור ובהתאם לכך - לקבל את התביעה השטרית ולדחות את התביעה הקטנה. להלן יפורטו בתמצית הנימוקים:

נטל הראיה בשתי התביעות - מוטל על כתפיהם של דור.

באשר לתביעה השטרית - דור לא הוכיחו טענתם כי דובר בשיק בטחון. על גבי השיק לא צוין דבר שיש בו כדי להעיד על כך שהוא ניתן לבטחון, כאשר בעדותו של דור אף נתגלתה סתירה מהותית בעניין מסירת השיק: בעוד שבתצהירו הוא טען שסוכם כי השיק יופקד לאחר גמר העבודה, הרי שבבית המשפט הוא העיד כי השיק כלל לא היה אמור להיות מופקד אלא הוא "ניתן אך ורק בגלל נוהל החברה שלא יכול להוציא סחורה, סוכם עם אסייב שהוא יקבל את הכסף במזומן". משנשאל לפשר הסתירה לנאמר בתצהיר השיב באופן שלא העורר אמון - "לא זכור לי. בעצם זה לא משנה מזומן או שיק, העיקר התשלום" (עמ' 14 שורות 18-21 לפרוטוקול).

סתירה נוספת התגלתה בכל הנוגע לסיבת אי פירעונו של השיק. בעוד שבתצהירו הצהיר דור כי נתן הוראת ביטול לשיק, טענה עליה חזר תחילה גם בעדותו בבית המשפט, הרי שבהמשך הוא אישר כי השיק חולל של העדר כיסוי מספיק ולא בשל מתן הוראת ביטול (עמ' 13 שורות 24-29 לפרוטוקול).

דור לא הוכיחו אף טענת הגנה שטרית ראויה. הטענה המועלית על ידם - אותם ליקויים במטבח, גם אם הייתה מוכחת (דבר שלא ארע, כפי שיפורט להלן), הרי שלכל היותר מדובר בטענה לכישלון תמורה חלקי שאיננו קצוב, טענה שאיננה מוכרת כהגנה בתביעה שטרית.

דור לא הוכיחו טענתם בדבר ליקויים במטבח שסיפקה והתקינה להם החברה ומכל מקום לא הוכיחו כי נגרם להם נזק.

באשר לחוות דעת המומחה מטעם דור, המומחה אישר בעדותו כי הוא איננו מומחה בענייני נגרות ויותר מזה הוא אישר כי הסתמך, בין היתר, על תמונות שלא הוא צילם אלא צולמו על ידי דור קודם לכן ונמסרו לו. עובדה זו לא צוינה בחוות הדעת ויש בה כדי לטעת ספק במהימנותה ובמשקלה. זאת ועוד, נתתי אמון בטענת הנגר ולפיה המומחה ביקר במקום עוד בטרם השלים הנגר את עבודתו ובנסיבות אלה, דור לא הוכיחו כי חוות הדעת משקפת את מצב הדברים בסיום העבודה (עמ' 18 שורות 13-15 לפרוטוקול).

יתרה מכך, הקביעות שנקבעו בחוות הדעת נסתרו בעובדות המציאות, שכן בעוד שבחוות הדעת, אשר ניתנה בחודש אוקטובר 2009, נקבע כי נדרש פירוק וסילוק של הארונות הקיימים והתקנת ארונות חדשים, או כפי שהגדיר זאת המומחה בעדותו בבית המשפט "לזרוק ולהביא מטבח חדש" (עמ' 9 שורה 24 לפרוטוקול), הרי שבפועל הדבר לא נעשה ולא נטען שנעשה על ידי דור, אשר המשיכו, מטבע הדברים, לעשות שימוש במטבח שהותקן על ידי התובעת בביתם. עובדה זו, יש בה כדי להפריך את טענת דור בדבר ליקויים משמעותיים ובדבר כישלון תמורה מוחלט וכדי להצביע על חוסר המהימנות של טענות אלה. זאת ועוד, בעדותו בבית המשפט טען דור טענה חדשה, שלא נטענה קודם לכן בתצהיר, לא גובתה בכל ראיה שהיא ואף לא עוררה אמון ולפיה "פירקתי והרכבתי את אותם ארונות" (עמ' 15 שורות 5-8 לפרוטוקול).

החברה טענה בתצהיר מטעמה, טענה שלא נסתרה, ולפיה משביקשה לבדוק את המטבח לשם הגשת חוות דעת נגדית, היא הופתעה לגלות כי הדירה נמכרה, עובדה אליה אדרש בהמשך.

עדותו של הנגר בבית המשפט הותירה רושם אמין ומהימן. הנגר העיד כי לאחר שהשלים את כל התיקונים והשינויים שנדרשו על ידי דור, הם היו מאד מרוצים ואף ביקשו שימדוד את חדר הארונות לשם ביצוע עבודה נוספת (עמ' 19 שורות 2-3 לפרוטוקול). משנשאל דור בעניין זה בעדותו, תחילה סרב להשיב לשאלה והתחמק ממתן תשובה (עמ' 12 שורות 23,28 לפרוטוקול), אך משחויב להשיב הוא הודה כי אכן הוא ביקש מהנגר הצעת מחיר לחדר ארונות בחדר השינה (עמ' 13 שורה 1 לפרוטוקול). ובהמשך העיד:

"ש: אני מבין שיש לי איש מקצוע בבית עושה עבודה רק אם אני מרוצה ממנו אני מבקש הצעת מחיר לדברים אחרים, אחרת לא הייתי מבקש ממנו