דור אלון אנרגיה חלופית (ב.ה.) נ' שוקר

החלטה

1.בפניי התנגדות לביצוע שטר חוב על סך של 421,845 ₪ עליו חתום המבקש כערב. יצויין כי סכומו של השטר מולא באיחור על ידי המשיבה ובהתאם להחלטת כב' השופט דלוגין מיום 18.10.2010.

2.לשיטת המבקש במסגרת תצהירו הרי שנוכח העובדה ששטר החוב הינו ריק (כאמור בסעיף 3 לתצהירו) נעדר פרטים מהותיים דוגמת סכום השטר, הרי שאין מדובר בשטר חוב. כמו כן נטען כי ישנה טענה של התיישנות מאחר שהחתימה הנחזית להיות חתימתו של המבקש הינה מיום 7.3.2002 והבקשה הוגשה לביצוע ביום 1.7.2010. עוד טען המבקש כי אין ביכולתו לדעת האם אכן הוא זה שחתום על שטר החוב. לבסוף נטען, כי בזמנים הרלוונטיים המשיבה פנתה אל החברהכלפיה חתם המבקש כערב במטרה לשכנע אותה לשכור את שירותיה תוך שהובטחו לה הבטחות שונות אשר לא קוימו. סופו של דבר חויבה החברה בסכומים שהיו "מעל למחירי השוק".

3.מהדיון ביום 18.10.2010 נעדר המבקש. במסגרת אותה ישיבה הותר למשיבה לתקן את בקשת הביצוע, ולמלא את שטר החוב כנדרש.

4.עוד יצוין כי בהחלטתי מיום 22.3.2011 אפשרתי לחייב להגיש בקשת רשות להתגונן מתוקנת מטעמו. אפשרות אותה בחר המבקש שלא לנצל מטעמיו שלו.

5.מושכלות יסוד המה של דיני הפרוצדורה האזרחית כי בשלב של דיון בהתנגדות עול ההוכחה המוטל על המבקש הינו מצומצם. המבקש אינו נדרש להראות כיצד יוכיח גרסתו ולכן די בטענות בעל פה כנגד מסמך בכתב. כמו כן בשלב זה בית המשפט לא צריך להשתכנע שהטענות בתצהיר נכונות הן. יחד עם זאת, אין המבקש יוצא ידי חובתו בהעלאת טענות סתמיות וכוללניות בתצהירו ועליו להתכבד ולהתכנס לפרטי העניין שעליו מתבססת הגנתו.

6.ראשית טוען המבקש כנגד העובדה כי החתימה "ייתכן שאינה חתימתו" או כלשונו "איני זוכר". וכך אמנם הכלל הקבוע בסעיף 22 לפקודת השטרות כי אין חבות בלא חתימה, אך יחד עם זאת כשמבקש נתבע (מבקש) להתגונן בטענת זיוף הרי שעליו לטעון את הטענה בפירוט להסביר כיצד יצא מרשותו אותו שטר חוב וכיצד הגיע לידי המשיבה. לא די בטענה כללית וחסרת פירוט שמשמעה "איני זוכר האם חתמתי על השטר".

7.עוד נטען על ידי המבקש טענת התיישנות. יצוין כי בפקודת השטרות קובעת כי התיישנותו של שטר חלה ממועד היווצרות העילה בגינה ניתן השטר, כך שאין רלוונטיות למועד חתימתו של המבקש על גבי השטר.

8.אשר לטענתו של המבקש כי החברה עבורה חתם כערב חויבה ביתר, הרי שטענתו זו של המבקש נטענה בתצהירו בסעיף 8 בצורה לקונית לחלוטין, נעדרת פרטים ויש לזכור כי כשמעלה מבקש טענת קיזוז, עליו לפרטה באופן מקיף. ככל שהטענה היא לכשלון תמורה, הרי שיש לזכור כי טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב אינה טענת הגנה בדיני שטרות.

9.אשר לטענתו של המבקש כי שטר החוב מולא על ידי המשיבה באיחור, ומבלי שנתן הרשאתו לאותה השלמת פרטים, הרי שמחד יש לזכור כי פקודת השטרות מאפשרת השלמת הפרטים החסרים והשלמה זו אף התאפשרה בהחלטת בית המשפט ביום 18.10.2010, אך יחד עם זאת מילוי הפרטים האמורים צריך להיעשות תוך זמן סביר ועם מתן הרשאה.

10.לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, אני סבורה כי מחד יש לאפשר למבקש יומו בבית המשפט, זאת בפרט נוכח השלב הדיוני בו אנו נמצאים כדי לברר את טענותיו אשר נטענו באופן ראשוני ביותר במסגרת תצהירו. יחד עם זאת, ומאחר שהפירוט האמור היה חלקי ביותר, באופן שאינו מספק דרך כלל, ומאחר שלא היה בידי המבקש להשלים תצהירו למרות שניתנה לו ההזדמנות לעשות כן, אני מוצאת לנכון להתנות את הרשות להתגונן בהפקדת סכום בסך 75,000 ₪ אשר יופקדו בקופת בית המשפט בתוך 30 יום, וזאת כתנאי להמשך ההליכים בתיק זה. בקביעת גובה הסכום נתתי דעתי לסכומו של השטר כמו גם לגובהו של הסכום בתיק ההוצל"פ נכון להיום.

11.ב"כ המשיבה ימסור הודעתו לתיק בית המשפט בדבר ביצוע ההפקדה האמורה ובשים לב לכך תינתנה הנחיות לגבי המשך ההליכים בתיק זה. מובא בחשבון כי הפגרה תובא במניין הימים לעניין החלטתי זו.

המזכירות תסרוק לתיק בית המשפט מוצג ת/1 אשר הוגש במהלך הדיון.

ניתנה והודעה היום כ"ו סיון תשע"א, 28/06/2011 במעמד הנוכחים.

טל לוי, שופטת

הוקלד על ידי: דוד רפאלי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: