דוצנקו נ' מוסך עתיד

פסק דין

1.א.א)התובע היה במועד הרלוונטי לתביעה זו בעלים של רכב מדגם רנו מגאן

שנת ייצור 2007 (להלן:"הרכב") וביום 27.6.12 הכניס התובע רכב זה למוסך הנתבעת לתיקון, בטענה, שהרכב מניע ואחרי כמה פעמים היה נכבה באמצע הנסיעה ובתאריך 1.7.12 התקשר נציג הנתבעת אל התובע והודיע שהרכב מוכן. כאשר התובע הגיע לקחת את הרכב, הודע לו שתוקן מחשב מנוע, סידרו צמת מנוע, תיקנו שסתום EGR והתובע שילם עבור טיפול זה סך של 2,608 ₪.

ב)יום לאחר הוצאת הרכב מהמוסך הנתבע, שוב חזרה התקלה ובעקבות כך, התקשר התובע אל נציגת המוסך להודיע על הבעיה, ונאמר לו, שעליו להכניס שוב הרכב למוסך.

מיום 2.7.12 ועד יום 15.8.12 היה הרכב במוסך וטרם תוקן, עד שביום 16.8.12 החליט התובע לסור למוסך ולראות מה קורה עם הרכב ובבואו למוסך, היה התובע בהלם מוחלט, משום שמצא הרכב במצב גרוע, כולו אבק מבחוץ, מלוכלך מבפנים עם מכות בפגוש קדמי ואחורי ובאותו רגע החליט התובע לקחת את הרכב למוסך מורשה אחר –מוסך "קרסו מוטורס" (להלן:"המוסך האחר") על מנת שיבדקו את הרכב.

ב.א)היות ובעת הוצאת הרכב ממוסך הנתבעת, הרכב לא הניע, נאלץ התובע

להזמין גרר ושילם סך של 200 ₪ והגרר הוביל הרכב למוסך האחר.

ביום 19.8.12 התקשרו אל התובע מהמוסך האחר וביקשו ממנו להגיע לשם וכאשר הגיע, הוסבר לו שנגרם לרכב נזק בלתי הפיך שלא ניתן לתקן אותו ושיש צורך להחליף את החלקים לחדשים וניתנה לתובע הצעת מחיר בסכום של 15,653.64 ₪.

ב)מאחר ועלות החלקים היו גבוהים מדי, החליט התובע להזמין בעצמו החלקים מחו"ל ואחרי שקיבל החלקים, הוא הביא אותם למוסך האחר והם התקינו אותם ולאחר שהתקינו החלקים, גילו שיש גם בעיה בשסתום ביטחון EGR ושיש צורך בהחלפתו בחדש.

עבור הטיפול במוסך האחר שילם התובע סך של 4,529 ₪.

ג.מאחר והתובע סבור, שהעבודה שבוצעה במוסך האחר היא תוצאה של עבודה לקויה שביצעו נציגי הנתבעת, הגיש הוא תביעה זו, בה ביקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו נזקיו בסך של 22,236 ₪, הכולל בחובו: עלות עבודות ששילם לנתבעת בסך 2,608 ₪, עלות גרר 200 ₪, עלות 2 חלקים מחו"ל בסך 6,097 ₪, עלות המכס בשל הבאת החלקים בסך 1,781 ₪, עלות עבודות שבוצעו במוסך האחר בסך 6,550 ש"ח וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 5,000 ₪.

2.הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו סבורה היא, שיש לדחות את תביעת התובע, בהעלותה את הטענות העיקריות הבאות:

א.א)הרכב הנ"ל הוא רכב נדיר, לכן קיימת גם בעיה באיתור חלפים ועל כך

עודכן התובע.

רכב זה הגיע למוסך על גרר ולא במצב נסיעה. בטרם הגיע הרכב למוסך הנתבעת, הוא טופל במוסך "דני חלפים" וכאשר הגיע למוסך הנתבעת הוא הגיע לאחר שחומצה מהמצבר דלפה לצמת חוטים אשר יצרה קצר חשמלי ופגעה במחשב מנוע.

ב)בבדיקה ויזואלית ראשונה, שנערכה במוסך הנתבעת, אובחנה הדליפה הנ"ל ממצבר קודם, אשר הוחלף לחדש ובנוסף לכך, נערכה לרכב בדיקות נוספות כמפורט בסעיף 8 לכתב ההגנה והמסקנה הייתה חד משמעית, שצריך להחליף מחשב מנוע ורק לאחר מכן, להמשיך בבדיקות ובתיקונים.

ב.א.א)נציג הנתבעת הציע לתובע לתקן את מחשב המנוע כצעד ראשון

והנתבע הסכים ובעקבות כך, תוקן מחשב המנוע ובדיקה שנערכה לאחר מכן גילתה, שצריך להחליף שסתום EGR, שהוא חלק מכאני חשמלי שתפקידו להחזיר גזים לתא שריפה על מנת לסנן את הגזים המופנים לאגזוז.

ב)התובע נתן הסכמתו לתקן שסתום זה, אך תוך ניסיון התיקון נתגלתה בעיה מכאנית והתקלה תוקנה ובעבור זה שילם התובע והתובע הוציא הרכב ממוסך הנתבעת.

התובע נסע פרק זמן מסוים וחזר עם הבעיה שהרכב לא נדלק לפעמים ובדיקה העלתה, שחזרה התקלה של השסתום ומחשב מנוע מאבד נתונים. גם לכך, נתן התובע הסכמתו לתקן ואחרי כמה פעולות בניסיון לתקן המחשב, הניסיון לא צלח.