דומר נ' מוקד א.ח. אדיר בטחון, שמירה ואבטחה בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשת המבקשות לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה.

2.ואלו העובדות הצריכות לעניין:

3.ביום 26.5.2011 הגישו המשיבים תביעות נגד המבקשות בגין זכויות המגיעות להם לטענתם עקב עבודתם אצל המבקשות כמעסיקות במשותף ועקב סיומה. המבקשות נדרשו להגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מיום שנמסרו להן כתבי בי-דין, ומשלא עשו כן ניתן ביום 23.10.2011 פסק דין על יסוד כתב התביעה.

4.כעת הוגשה הבקשה שבפני במסגרתה טוענות המבקשות כדלקמן:

א.המבקשות לא קיבלו את כתב התביעה. נטען כי המשיבים הגישו אישורי מסירה על הדבקת כתבי התביעה אולם אלו לא הגיעו לידי המבקשות.

ב.ביום 20.10.2011 שלח בית הדין לתובע הודעת מזכירות ובה התרעה לפני מחיקה. חרף זאת, ביום 23.10.2011 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה.

ג.סיכויי הגנת המבקשות גבוהים, שכן התביעה שהגישו המשיבים הינה כללית, סתומה ובלתי מכומתת, וכן לתובעים הופרשו הפרשות עם תום תקופת הניסיון שלא כטענתם, שכר התובעים שולם כולו במועד, תוספת הוותק אינה חלה בהסכמים הקיבוציים החלים על ענף השמירה, התובעים קיבלו את מלוא דמי החופשה, אין מדובר במעסיקים במשותף וכל אחד מהמבקשות העסיקה את המשיבים או מי מהם בתקופות שונות המצויינות בתלושי השכר, וכיו"ב טענות – כמפורט בכתב ההגנה שהוגש על ידי המשיבות ביום 24.10.20122.

ד.אף אם יימצא שאי-הגשת כתב הגנת המבקשות נעוץ במחדלן, הרי שמגמת הפסיקה היא לאפשר דיון לגופו של עניין מקום שסיכויי ההגנה טובים.

5.המשיבים התנגדו לבקשה מטעמים אלה:

א.רק המבקשת 1 קיבלה את כתב התביעה באמצעות הדבקה ואילו המבקשת 2 סירבה לקבלו והמבקשת 3 קיבלה אותו כדין.

ב.המבקשות עשו דין לעצמן בהגשת כתב ההגנה באיחור רב ומכאן שאין מקום לבטל את פסק הדין מטעמי צדק; ולכל הפחות אין לבטלו כנגד המבקשת 3 בהתאם לאישור המסירה המצוי בתיק.

ג.אין מקום להורות על ביטול פסק הדין על פי שיקול דעת בית הדין שכן למעט הכחשה גורפת של טענות המשיבים לא הצביעו המבקשות על הגנה אפשרית בכתב ההגנה.

6.עיון בתיק מעלה כי אמנם הוגשו תצהירי המוסרים ביחס למסירת כתב התביעה למבקשות 1-2, אולם לא הוגש כל אישור מסירה במצורף לתצהירים. כמו כן, ביחס למבקשת 3 הוגש אישור מסירה אולם אין מדובר באישור מסירה כדין, כי אם בתדפיס מתוך אתר האינטרנט של דואר ישראל בדבר מסירת דבר דואר רשום.

מסירות ואישורים אלה אינם עולים בקנה אחד עם דרישות הדין, ולפיכך, מצאנו כי מחובת הצדק, יש להורות על ביטול פסק הדין – בהיעדר אישורי מסירה על מסירת כתב התביעה. מסקנתנו זו מתחזקת גם בשים לב למגמת בית הדין להעדיף את בירור הסוגיות לגופן.

7.יחד עם זאת, מצאנו לחייב את המבקשות בהוצאות הבקשה, בשים לב להחלטה מיום 7.9.2011 אשר הומצאה למבקשת 1 ביום 21.9.2011 ולמבקשת 2 ביום 4.10.2011. בשלב זה היה די והותר זמן למבקשות 1 ו-2 לברר את דבר ההליך ולכל הפחות להגיש בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד למועד הגשתו ביום 24.10.2011. ודוק: במועד זה טרם ניתן פסק הדין בהיעדר הגנה. משלא פעלו כן המבקשות, ניתן פסק דין והצדדים נגררו להוצאות מיותרות – בין היתר בגין בקשה זו.

אשר למבקשת 3, הרי שמשהוגש כתב הגנה גם מטעמה יחד עם שתי המבקשות האחרות, חזקה כי נודע לה יחד עמן על כתב התביעה ולפיכך יש לחייב גם אותה בהוצאות הבקשה.

לפיכך, המבקשות תשלמנה ביחד ולחוד לכל אחד מן המשיבים סך 1,000 ₪ בגין הוצאות הבקשה.

8.פסק הדין מיום 23.10.2011 בטל.

9.דיון מוקדם נקבע ליום 5/7/12 בשעה 8:30 במעמד הצדדים ובאי כוחם.