דוידוביץ ואח' נ' אחוזות החוף בע'מ ואח'

פסק דין

רקע

מונחת בפניי תביעתה של גב' חגית דוידוביץ, ילידת 1948 (להלן: "התובעת") בגין נזקים שנגרמו לה ביום 3.1.11 בתוך חניון גולדה בע"מ (להלן: "הנתבעת או החניון"), לאחר שהחנתה את רכבה והלכה בדרך למעלית, נתקלה בשלולית של חומר דביק שהכיל מים מעורבים בסיד, נפלה ונפגעה קשות בגופה (להלן: "התאונה").

שלולית המים והסיד נוצרו כתוצאה מכך שביום התאונה הנתבעת בוצעה עבודת שיפוץ בחניון. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' לחברת משולש צבעים בע"מ (להלן: "צד ג' 2" או "חברת משולש"), אותה חברה שבצעה את עבודת השיפוץ, ונגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס") כמבטחת של חברת משולש, ונגד חברת פרח השקד בע"מ (להלן:" צד ג' 1" או "חברת הניקיון") האחראית על הניקיון של החניון.

התובעת צירפה חוות דעת מומחה מטעמה ממנו עולה שהיא נותרה כתוצאה מהאירוע עם נכות אורתופדית צמיתה בשיעור של 25% בגין הגבלת מפרק הכתף.

לעומת זאת, הנתבעת הגישה חוות דעת ביום 11.3.12 ממנה עולה שלכל היותר סובלת התובעת מנכות צמיתה בסך 20%.

לאחר שהצדדים הגישו תחשיבי נזק מטעמם הצעתי ביום 5.7.2012 כי ינסו להגיע להסדר פשרה על בסיס הצעת בית המשפט. משהודיעו הצדדים שלא מקבלים את הצעת בית המשפט, לא היה מנוס מלקבוע את התיק להוכחות.

בישיבת ההוכחות מיום 10.2.13 העידה התובעת, גב' חגית דוידוביץ. מטעם צד ג' 1 העידה הגב' דנה אלגרבלי ומטעם צדדי ג' 2-3 העיד מר אסף גבע. התיק נקבע לסיכומים בעל פה ליום 13.3.13, שעה 12:00. ביום 25.2.13 נתתי החלטה כדלקמן:

"תוך כדי מעבר על כלל הראיות ובמיוחד העדויות בתיק, לקראת ישיבת הסיכומים, הסתבר שלא נהירה לי עד תומה גרסת התביעה בעניין מיקום ונסיבות האירוע הנטען.

תחילה חשבתי לסייר בעצמי במקום אך הגעתי למסקנה שראוי שהדבר יעשה בנוכחות ב"כ הצדדים. משכך ולאור העובדה שהצדדים בתיק הוכחות שהיה קבוע לשעה 9:00 ביום 13/3/013 הגיעו לפשרה (יש דברים כאלו לתשומת לב ב"כ הצדדים בתיק זה...) והעובדה שמקום קרות האירוע לא רחוק מבית המשפט, ראיתי לנכון לקבוע {בנוסף לישיבת הסיכומים בשעה 12:00} גם ביקור במקום ביום 13/3/013 בשעה 9:30 בנוכחות ב"כ הצדדים.

במהלך הביקור תצביע התובעת על מיקום חניית רכבה, מקום וכיוון צעידתה ומקום הנפילה.

גם העדים האחרים יוכלו להפנות את בית המשפט לעניינים שעלו בעדותם (כגון עניין התאורה, מיקום הנזילה וכ'ו...)."

כיוון שהתובעת נסעה לחו"ל ועקב אילוצי יומני ב"כ הצדדים לבסוף נקבע הביקור במקום ליום 22.5.13 בחניון. בביקור נלוו לבית המשפט ב"כ התובעת עו"ד יוסף שמשי והתובעת בעצמה וכן ב"כ הנתבעת עו"ד ווסים ג'בארה, עו"ד שפילר ומר אסף גבע מטעם משולש והפניקס, עו"ד לזגישבילי מטעם צד ג'1, מר פוקרא באסם מתמחה בית המשפט ומר דוד ראבד סטודנט למשפטים המשתתף ביוזמת לימודים בשיתוף המכללה ברמת גן ונשיאות בית המשפט.

באותו יום חזרנו כולנו לבית המשפט והחלו הסיכומים בעל פה, שהסתיימו לבסוף עם הגשת סיכומים בכתב.

טענות הצדדים

ב"כ התובעת המלומד טען כי ביום התאונה הגיעה התובעת לחניון, החנתה את רכבה והחלה ללכת לכיוון המעלית, תוך כדי פסיעתה לאיטה של התובעת, מטרים ספורים מהכניסה למעלית, נתקלה בשלולית של חומר דביק שהסתבר כי הכיל מים מעורבים בסיד שנותר במקום לאחר ביצוע עבודות שיפוץ וצביעה. התובעת נפלה ארצה ונחבלה קשה בכתפה. למקום הנפילה הגיע מנהל החניון אשר הזעיק אמבולנס שלקח את התובעת לבית חולים "איכילוב", שם אובחן שבר בראש עצם ההומרוס, אשר גרם לה למגבלה קשה בכל השימוש ביד (ראה נ/1 - "גיליון טיפול" מיום התאונה).

ב"כ הנתבעת המלומד טען כי המדובר הוא בהחלקה או נפילה בעקבות סיכוני היום-יום שאינם מקימים אחריות וחבות לפי הדין, מה גם שלא הוכח כי היתה שלולית המכילה מים מעורב בסיד.

הנתבעת טענה עוד, כי התובעת נפלה עקב אי מתן תשומת לב לצעדיה או עקב אי זהירות הנדרשת, ולא מדובר במפגע כלל וכלל.

כמו כן הנתבעת טענה כי המדובר בעדות יחידה של בעל דין, ולא הוזמנו עדים נוספים לעדות בבית המשפט, כגון בעלה של התובעת, שצילם את החניון.

לחילופין טענה הנתבעת, כי באם תתקבל תביעת התובעת, היא זכאית לשיפוי מטעם צדדי ג'. חברת המשולש התחייבה לנקות את כל מה שקשור לעבודות הצבע לאחר סיום העבודות, לחסום את הדרכים, למנוע נזקים ולמנוע מפגעים, ואילו חברת הניקיון היא האחראית לנקות את המים, לכלוך או נוזל כלשהו בחניון.