דוידוב נ' שטרול

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקי נזילות אשר אירעו לדירתה של התובעת וכאשר נטען כי הנזילות נובעות משיפוצים שערכה הנתבעת בדירתה .

התובעת טענה כי כתוצאה מהנזילות ישנה רטיבות רבה בדירתה וצרפה לכתב תביעתה שתי חוות דעת אשר מעריכות את הנזילות ותיקונן בסך כולל של כ – 22,984 ₪.

הנתבעת הציגה חוו"ד נגדית שבה הוכחשה מרבית הנזק ואחריותה לנזקים הנטענים וכן טענה כי עלות הנזק הינה 3,550 ₪ בלבד.

נוכח הפערים בין חווה"ד והשאלה המקצועית העומדת על הפרק, נחה דעתי כי לאניתן להכריע בתובענה זו ללא חוו"ד מומחה.

ואכן, מיניתי כמומחה מטעם ביהמ"ש את המהנדס מר שנהב.

המהנדס, מר שנהב, מצא כי בדירת התובעת ליקויי רטיבות רבים שלא טופלו באופן מיידי וההסתברות הכוללת של הממצאים הביאה אותו לידי מסקנה כי הרטיבות נגרמה מצנרת שנגרמה בדירתה של הנתבעת. המהנדס העריך את התיקון בסך כולל של 12,528 ₪.

כידוע, ביהמ"ש איננו חותמת גומי של חוות הדעת של מהנדס מטעמו, יחד עם זאת, לחוות דעת זו יש משקל רב ומכריע ונדרשים טעמים מיוחדים כדי לסתור את ממצאיה.

לא מצאתי כי במקרה זה מתקיימים טעמים כאלה וסבורני כי יש לקבל חווה"ד כלשונה.

נוכח האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 12,528 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 15/09/08 ועד למועד התשלום בפועל.

כן תישא הנתבעת בחלקה של התובעת בחוות דעת המומחה בסך 2,300 ₪, בעלות חוות הדעת מטעמה בסך 1,155 ₪ וכן בהוצאות המשפט בסך כולל של 300 ₪.

בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תש"ע, 09/05/2010 במעמד הנוכחים.

רפי ארניה, שופט

הוקלד על ידי: אליז דורון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: