דודיבוא נ' מזרחי

החלטה

1.בפני בקשה להארכת מועד, לביטול פסק דין ולעיכוב ביצוע פסק דין שניתן ביום 22.3.10.

2.המבקש הגיש נגד המשיבה תביעה שטרית בגין 6 שיקים בסך כולל של 18,300 ₪ (קרן) ז.פ בחודשים מאי – יוני 1997. בקשת הביצוע הוגשה נגד רונית ושאול קולג'. השיקים משוכים ע"י גלרי דניאל בע"מ לפקודת נגרית מוסקוביץ'.

3.המשיבה הגישה התנגדות לביצוע שטר בטענה, שאינה קשורה לשיקים והחתימות המתנוססת על גבי השיקים אינן חתימותיה. היא לא התקשרה עם המבקש בהסכם כלשהו ולא קיבלה ממנו כל תמורה.

בהסכמת המבקש ניתנה למשיבה רשות להתגונן.

4. המשיבה הגישה בקשה לדחיית התביעה על הסף. בין היתר נטען, כי מספר תעודת זהותה שורבב שלא כדין על גב השיקים ואין לה כל קשר אליהם. המבקש גורר אותה להליכים משפטיים ללא כל בסיס ושלא כדין, בתיק זה ובתיקים נוספים, אשר נסגרו לאחר שהמשיבה ובעלה נאלצו לנקוט בהליכי התנגדות בבתי משפט שונים. ב"כ המבקש אף התחייב לסגור את תיק ההוצאה לפועל, אך הפר התחייבותו זו.

5.לאחר מסירת תגובת המבקש, הבקשה נקבעה לדיון ביום 24.1.10. במועד זה התייצב ב"כ המבקש והמשיבה לא התייצבה. ב"כ המבקש מסר הודעה, לפיה יש הסכמה בין הצדדים, למחיקת התביעה ללא חיוב בהוצאות. הואיל והמשיבה לא זומנה כדין לדיון נדחה הדיון ליום 22.2.10.

6.ביום 22.2.10 לא התייצב המבקש וכן לא התייצב ב"כ. בהעדר התייצבות, נתקבלה הבקשה לדחיית התביעה על הסף וניתן פסק דין, המורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל תוך חיוב בהוצאות.

7.בבקשתו טוען ב"כ המבקש, כי לא התייצב לדיון מפאת טעות בהיסח הדעת. ככל הנראה, מועד הדיון לא נרשם ביומנו. בנוסף נטען, כי בהחלטת בית המשפט בדיון ביום 24.1.10 נקבע, כי על המשיבה למסור הודעה בדבר הסכמתה להצעת המבקש והיא לא עשתה כן. אילו היתה מוסרת תגובתה, הטעות היתה מתגלית ומתוקנת. מבוקש ליתן למבקש יומו בבית המשפט.

8.המשיבה מתנגדת לבקשה, בטענה כי אין עילה לביטול פסק הדין. המשיבה מפנה בין היתר לאמור בבקשה לדחיית התביעה על הסף.

9. שקלתי את טענות הצדדים ומסקנתי הינה כי הדין עם המשיבה. להלן נימוקי.

כפי שטוען ב"כ המשיבה בצדק, בבואו לשקול אם לבטל פסק דין שניתן כדין, על בית המשפט לשקול שניים אלה:

האחד, את המחדל של המבקש ואת סיבת המחדל. השני, והוא העיקר, מהם סיכויי המבקש לזכות בתביעתו אם פסק הדין יבוטל.

באשר לסיבת המחדל, מדובר בטעות אנוש. יחד אם זאת אין ממש בטענה, שהיה על המשיבה למסור הודעה לאחר הדיון והיא לא עשתה כן. בהחלטה נקבע כי אם המשיבה תמסור את הסכמתה בכתב לדחיית התביעה כמפורט בפרוטוקול הדיון, התביעה תדחה... ההודעה ככל שתימסר, תימסר תוך 10 ימים. במילים אחרות, לא היתה כל חובה על המשיבה למסור הודעה.

המבקש לא עמד בנטל לשכנע את בית המשפט כי סיכוייו טובים לזכות בתביעה אם פסק הדין יבוטל. אין בבקשה כל התייחסות לענין זה. הואיל וכך, דין הבקשה להדחות.

למעלה מן הצורך יאמר, כי די במבט חטוף בבקשת הביצוע כדי לראות כי אין עילת תביעה נגד המשיבה ואין יריבות בין הצדדים. המשיבה אינה צד לבקשת הביצוע. סעיף ו' לבקשה שעניינו העובדות המשמשות עילה לבקשה – ריקה. אין בה עובדה כל שהיא המקימה עילת תביעה נגד המבקשת.

בנסיבות אלה, הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪

ניתנה היום, י"ד אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: