דוד פור נ' ג'יבלי ואח'

פסק דין

לפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 24.10.07.

להלן העובדות הצריכות לענין.

1.התובע הגיש תביעה כנגד הגב' ג'יבלי שרה וחברת ביטוח ישיר. הדיון התקיים ביום 3.12.09. במועד הנ"ל לא התייצבה הנתבעת גב' ג'יבלי שרה, הגם שזומנה כדין.

לאור האמור, מכח תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), ניתן פסק דין כנגד הגב' ג'יבלי שרה, על יסוד כתב התביעה ולאחר ששמעתי גרסת הגב' סופי דוד פור, אשר נהגה ברכב התובע במועד הארוע.

2.במועד הנ"ל הנתבעת, חברת ביטוח ישיר, עתרה לדחות את התביעה נגדה מהנימוקים שפרטה בכתב הגנתה, כפי שיפורט להלן ובקליפת אגוז.

הנתבעת חב' הביטוח טענה כי קיימת מחלוקת בינה לבין המבוטחת אשר מסרבת לשתף פעולה עם חב' הביטוח, ואין חברת הביטוח יודעת אם לנהג הרכב היה כיסוי ביטוחי, כמו גם אינה יודעת מי נהג ברכב.

3.בשים לב לכך שכתב ההגנה מטעם הנתבעת חברת הביטוח הוגש במהלך הדיון, ועל מנת לאפשר לתובע, לבקשתו, להוכיח את תביעתו גם כנגד הנתבעת מס' 2, נקבע דיון נוסף.

4.בפרק הזמן בין הדיון שהתקיים לדיון הנדחה, התובע תיקן את כתב התביעה.

כתב התביעה המתוקן מתיחס לנתבעים מר בחרי משה, נהג הרכב במועד הארוע, וביטוח ישיר, חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב במועד הארוע.

5.לטענת התובע כפי שטען גם בכתב התביעה המקורי, במועד הארוע נהגה ברכב אשתו הגב' סופיה דוד פור.

6.לטענתו רכב אשר נהג בו מר בחרי משה, הנתבע מס' 1 (להלן: "מר בחרי"), פגע ברכבו מאחור עקב אי שמירת מרחק.

7.לטענתו חב' ביטוח ישיר, הנתבעת מס' 2 (להלן: "חב' הביטוח"), דחתה תביעתו בטענה כי המבוטחת אינה משתפת פעולה ולא דווחה לביטוח על קרות מקרה הביטוח.

8.התובע עתר לחייב את הנתבעים בגין נזקיו וצרף לכתב התביעה מסמכים אשר צרף לכתב התביעה המקורי, חוות דעת שמאי, חשבונית מהמוסך, חשבון שכר טרחת שמאי, כמו גם אישור אי הגשת תביעות.

9.הנתבעת חברת הביטוח, עתרה לדחות התביעה נגדה ולחייב התובע בהוצאות.

10.לטענת חברת הביטוח על פי פוליסת הביטוח היה על בעלת הרכב למסור הודעה בכתב לחב' הביטוח, כולל המצאת פרטים רלוונטיים וצילום רשיון נהיגה של הנהג בעת המקרה, בין השאר על מנת לוודא שהנהג היה בר הרשאה לנהיגת רכב מנועי על פי חוק.

11. חב' הביטוח טענה כי לאור הוראות חוק חוזה ביטוח סעיפים 22-24, הכשלת המבטח בברור חבותו על ידי המבוטח פוטרת את המבטח מתשלום תגמולי הביטוח.

12.לחלופין טענה כי מוכחש אופן ההתרחשות כמתואר על ידי התובע.

הנתבעת טענה כי בהתאם לדווח הראשוני אשר נמסר לה טלפונית, נסע רכב התובע לאחור בעת תמרון יציאה מחניה, ופגע ברכב המבוטח אשר עשה דרכו ישר משמאל לרכב התובע.

13.עוד טענה כי התובע לא המציא את עברו הביטוחי של הרכב, כמו גם טענה כי רכב התובע נבדק כמעט כחודש לאחר הארוע והדבר מנתק את הקשר הסיבתי.