דוד נ' רוזמן ואח'

החלטה

לבאי כח הצדדים נקבעו שני ימי דיונים כאשר ביום הדיונים הראשון אמורים להסתיים כל עדי התביעה, למעט עדה אחד אשר בהסכמת הצדדים תישמע בישיבה הבאה. בישיבה הבאה אמורים להישמע כל עדי ההגנה בתוספת עדה אחת אשר לפי בקשת הצדדים הסכמתי כי תישמע בישיבה הבאה. נראה היה כי חקירה של כחצי שעה לכל עד וכ- 40 דקות לתובע ולנתבע אמורה להספיק.

עם זאת, עם על דעת הצדדים לחלק את זמנם אחרת, יודיעו כעת כמה זמן בדעתם לחקור כל עד במסגרת הזמן האמורה.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

רונית פינצ'וק אלט, שופטת

החלטה

לא יעמוד לרשות ב"כ הנתבע והתובע שכנגד 3 שעות לחקירת התובע. חקירת התובע תיערך בין 45 דקות לשעה בלבד.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

רונית פינצ'וק אלט, שופטת

החלטה

לא ברור היכן היתה הערכת באי כח הצדדים למשך הזמן שנדרך להם לחקירות כאשר נקבע התיק להוכחות לפני שופטת המוקד כבוד השופטת אביגיל כהן, שכן משך הזמן שנקבע להוכחות בתיק זה והתיק נקבע לשני ימי הוכחות סמוכים, אינו תואם את הערכת הצדדים כעת לגבי משך הזמן הדרוש להם.

כפי שציינתי קודם לכן חקירת התובע והנתבע צפויה לטעמי להימשך כשעה. מובן כי יש שוויון בין הזמנים שעמדו לרשות הצדדים אך זאת בכפוף גם לתשובותיהם של העדים, כאשר במידה ולא ישיב במכוון ובאופן נשנה לשאלות, ממילא תתארך חקירתו.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

רונית פינצ'וק אלט, שופטת

החלטה

לגבי עדויות שמיעה, סברא וכו' רשאים הצדדים לטעון בסיכומים. עם זאת, במידה ומי מהצדדים מתנגד להגשת מסמכים המצורפים לתצהירו של עד, עליו לציין זאת במפורש עם תחילת חקירתו של העד.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

רונית פינצ'וק אלט, שופטת

החלטה

העד ישיב לשאלה. התייחסותו היתה לנטען בכתב ההגנה ועל פי חוות דעתו ועדותו לא היו הוצאות נוספות. בכך הסתיימה התשובה.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

רונית פינצ'וק אלט, שופטת

החלטה

לא ניתן להציג לעד, בין אם נותנים לו לעיין במסמך ובין אם מקריאים לו מתוך המסמך, מסמך שאיננו חלק מחומר הראיות. אין מניעה לכאורה להציג לעד מסמך שמוגש באמצעות עד אחר, אלא שהשאלה היא אם אכן המסמך עומד להיות מוצג על ידי עד אחר, למשל כאשר אותו מסמך צורף לתצהירו של עד אחר.

עם זאת, מהדברים של באי כח הצדדים עולה כי למיטב ידיעתו של ב"כ התובע המסמך לא גולה במסגרת גילוי מסמכים ואז עומדת לו הזכות להתנגד להגשתו, בין אם באמצעות התצהירים, ובין אם באמצעות עד בעוד שבא כח הנתבע טוען כי ב"כ התובע גילה את המסמך במסגרת תצהיר גילוי המסמכים מטעמו. עם זאת, בשלב זה לא הציג ב"כ הנתבע בתצהיר גילוי המסמכים שקיבל ולא הראה כי המסמך מופיע בו ולכן לא יוכל לצטט מהמכתב בשאלתו לעד ולא יוכל להציג בפני העד את המסמך.