דוד נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.ביום 16.1.13 הודיע הנתבע כי "אינו מעוניין להעיד אף אחד אלא בכוונתו לחקור את התובעת על תצהירה". כן צויין בהודעה כי הואיל והתובעת ביקשה להזמין לעדות שתי עובדות של הנתבע, הרי שהנתבע אינו מתנגד לכך והוא ידאג להזמינן. לפיכך, ביקש הנתבע לפטור אותו מהגשת תצהירים.

2. בו ביום ניתנה החלטה מטעם בית הדין: "כמבוקש".

3.ביום 17.6.13, הגישה התובעת מסמך שכותרתו "תגובה לבקשה והודעה". במסמך זה, מלינה התובעת על התנהלות הנתבע בכל הנוגע להזמנת העדות ולעניין הגשת תצהירים, תוך שהיא דורשת להורות כי הנתבע לא יורשה להביא עדים נוספים מטעמו.

4.ביום 5.7.13, הוגשה "בקשה והודעה מטעם הנתבע", בה הובהר כי נפלה טעות במסמך מיום 16.1.13 כאשר ביקש הנתבע לפטור אותו מהגשת תצהירים, שהרי מדובר בעדות מטעם התובע. עוד צויין כי הנתבע מבקש כעת להזמין את העדה נירית מנחם להעיד מטעמו.

5.כפי שצויין לעיל, החלטת בית הדין ניתנה עוד ביום 16.1.13, כך שלא ברור מדוע כלל הוגשה בקשת התובעת מיום 17.6.13.

מעבר לכך, אין לקבל את טענות התובעת באותה בקשה, בכל הנוגע לעניין שתי העדות, שהרי מן התכתובת המצויה בתיק, עולה באופן חד משמעי כי התובעת היא זו שביקשה לזמן את שתי העדות הללו.

התובעת ביקשה לזמנן עוד ביום 26.12.13 (סעיפים 9 ו-13) וכך גם בהמשך הדרך. העובדה כי מדובר בעובדות הנתבע, כמו גם העובדה כי הנתבע הודיע שלנוכח בקשת התובעת להזמינן, הוא ידאג לזמנן לישיבה, אינה הופכת את העובדות הללו לעדות מטעם הנתבע. מדובר בעדות שהוזמנו לבקשת התובעת וביזמתה, כך שאכן לא היה מקום לחייב את הנתבע בהגשת תצהירים מטעמן.

6.שאלה אחרת היא, הכיצד זה רק עתה, מבקש הנתבע בהודעתו מיום 5.7.13, לזמן את העדה הגב' נירית מנחם, כאשר הוא הודיע כי "אינו מעוניין להעיד אף אחד", בהודעתו מיום 16.1.13, וכאשר מאז ועד היום, לא השתנה לכאורה דבר. תמוהה עוד יותר העובדה כי הבקשה אינה מפרטת מאום לגבי העדה או לגבי נסיבות העניין שהביאו להגשת הבקשה רק כעת.

7.לפיכך, קודם שתועבר הבקשה להזמנת העדה מטעם הנתבע, לתגובת התובעת, יגיש הנתבע בתוך 10 ימים מהיום הודעה מפורטת ומנומקת המשלימה את הפרטים החסרים לעיל.

למעקב מזכירות בהתאם.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ג, (07 יולי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: