דובקין נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.התובעת פנתה לנתבע וטענה כי ביום 18.03.11, תוך כדי ועקב עבודתה, נפלה ונפגעה בשיניה בפניה, בידיה וברגלה (להלן: "האירוע").

בהודעת פקיד התביעות מיום 03.07.11, הוכר האירוע כתאונת עבודה, ובהתאם צויין כי "הפגימות שהוכרו כתוצאה מהתאונה:

חבלה בפנים, חתך בשפה, חבלה בברך ימין, חבלה ביד שמאל (שבר של TRAPESIUM) ופגיעה בכתרים בשיניים 24, 23, 22, 21".

התובעת טוענת לפגיעות נוספות בשיניים ובכתף ימין, כפי שפורט בכתב תביעתה, אשר לטענתה נגרמו בעקבות האירוע, פגיעות שלא הוכרו על ידי הנתבע.

מכאן התביעה שבפנינו.

2.הצדדים הגיעו לידי הסכמה דיונית, לפיה בית הדין ימנה מטעמו שני מומחים רפואיים לעניין שאלת הקשר הסיבתי בין האירוע לבין הפגיעות הנוספות הנטענות בשיניה של התובעת, וכן בכתפה הימנית, וזאת על בסיס העובדות הבאות:

א.התובעת ילידת 1971.

ב.בזמן הרלוונטי לתביעה, התובעת עבדה כאחות בבית חולים זיו בצפת.

ג.ביום 18.03.11, התובעת נפלה כשרגליה הסתבכו באזיקונים שהיו מונחים על הרצפה, וכתוצאה מכך נפגעה בפניה, בשיניה בידיה וברגלה.

ד.לטענת התובעת, בעקבות האירוע נגרם נזק נוסף לשיניה מעבר לאלה שהוכרו על ידי הנתבע, וזאת כמפורט בבדיקה שנערכה לה במכון מכבידנט בע"מ, אשר בה נקבע כי נפגעו השיניים הבאות:

שיניים: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

שיניים: 21, 22, 23, 24, 25, 26.

שיניים: 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47.

3.בהחלטה מיום 18.01.12 מינה בית הדין שני מומחים רפואיים- פרופ' בודנר ליפא, כמומחה בתחום כירורגיית פה ולסת, ודר' לאנה גיל, כמומחה בתחום האורטופדי.

4.להלן השאלות שהופנו לדר' בונדר והתשובות שהתקבלו עליהן, בהתאמה –

א.מהם הנזקים או הליקויים או החסרים אשר מהם סבלה התובעת בשיניה, החל ממועד התרחשות האירוע?

"א.נפילה ולמעשה אבדן של גשר 21-26. פגיעה בתשתית של גשר זה כלומר בשיניים 21,22,23,24,26.".

ב.האם קיימים בתובעת נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד שהיה בה ללקות באותם ליקויים אלמלא התרחשות האירוע?

אם כן, יש לפרט הנתונים הקליניים המוכחים במסמכים הרפואיים עליהם מבסס המומחה תשובתו.