דהן סבג נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.התובעת הגישה לנתבע תביעה לקבלת גימלה לשמירת היריון.

בהתייחס לתקופה מתאריך 8.12.11 ועד 28.12.11, דחה הנתבע את תביעתה.

בהתייחס לתקופות מ-7.11.11 ועד 7.12.11 (להלן - "התקופה הראשונה"), וכן מ-29.12.11 ועד 30.4.12 (להלן - "התקופה השלישית"), אושרה תביעת התובעת לקבלת גימלה לשמירת היריון.

כנגד ההחלטה הדוחה את זכאות התובעת לגימלה לשמירת היריון בתקופה מ-8.12.11 ועד 28.12.11 (להלן - "התקופה השניה"), הוגשה התביעה בתיק שלפנינו.

2.בכתב התביעה המתוקן טענה התובעת, כי בתקופה הראשונה שאושרה לה היא סבלה מכאבים במפרק, כאבים בכף רגל ימין והומלצה לה מנוחה עם רגל מורמת.

לטענת התובעת, גם בתקופה השניה - התקופה שלא אושרה לה, היא סבלה מכאבים בכף רגל ימין.

התובעת טענה, כי אין כל הצדקה לכך שתקופת הביניים - התקופה השניה לא אושרה לה, כאשר אותה בעיה היתה קיימת בתקופה הראשונה וגם בתקופה השלישית, ותקופות אלה כן אושרה לה.

הנתבע טען בכתב הגנתו, כי בתקופה מ-8.12.11 ועד 28.12.11, לא התמלאו תנאי החוק על מנת להצדיק מתן גימלה לשמירת היריון, דהיינו, היעדרות התובעת מעבודתה בתקופה זו, לא היתה בשל מצב רפואי הנובע מההיריון והמסכן את האישה או את עוברה.

לטענת הנתבע, מצבה הרפואי של התובעת החמיר, אולי בגלל ההיריון, ולכן אושרה לה התקופה החל מ-29.12.11.

הנתבע טוען, כי בחומר הרפואי שהועבר אליו קיימות שתי אבחנות נפרדות, שאינן קשורות זו לזו, האחת, עניינה נפיחות וכאב בעקב ימין והשניה, עניינה כאב גב המקרין לרגל.

לטענת התובעת, מעיון בחומר הרפואי עולה, כי היתה טעות באבחנה הרפואית בתחילת הדרך, עד לגילוי האבחנה המדויקת, אשר בגינה הוגשה התביעה לגימלה לשמירת היריון.

3.הצדדים הסכימו ביניהם, כי ימונה מומחה יועץ רפואי, אשר ישאל האם מצבה של התובעת הצדיק שמירת היריון, בהתאם להוראות החוק.

4.התובעת ילידת 23.2.1983;

התובעת עבדה בתקופה הרלוונטית לתביעה בחברת החשמל במוקד 103, כאשר המדובר בעבודה בישיבה, שעייננה מתן מענה טלפוני לפונים לחברת החשמל.

התובעת לא עבדה בפועל מאז 7.11.11, ועד למועד הלידה - ב-30.4.12.

5.לאור האמור לעיל, הנני ממנה את פרופ' גולדשטיין כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין.

פרופ' גולדשטיין מתבקש להשיב על השאלה הבאה:

האם מצבה הרפואי של התובעת בתקופה מ-8.12.11 ועד 28.12.11, הצדיק היעדרות מהעבודה בשל מצב רפואי הנובע מההיריון כאשר סיכן את התובעת, או את עוברה?

פרופ' גולדשטיין מתבקש אף להתייחס לשאלה - האם בהיבט זה של הצדקה להיעדרות מהעבודה, יש הבדל בין שלוש התקופות שפורטו לעיל, אשר לגבי שתיים מהן אישר הנתבע את הזכאות לגימלה לשמירת היריון.