דהן נ' תורג'מן ואח'

החלטה

לפניי בקשת המומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה, פרופ' דב אלכסנדרוביץ, להמציא לעיונו דו"ח נוירולוג לאור רישום מיום 27.2.06, המופיע בתיק קופת חולים של התובע , ולפיו אובחן התובע כסובל מ - ADD וניתנה המלצת נוירולוג ילדים למתן ריטלין.

פרופ' אלכסנדרוביץ מונה כמומחה מטעם בית המשפט להערכת מצב התובע וקביעת שיעור נכותו בעקבות אירועי תאונות דרכים מיום 25.9.06 ומיום 30.4.07, נשוא התביעה.

בקשת המומחה הוגשה לבית המשפט ביום 12/6/12 כחלק ממלאכת הכנת חוות דעת בתיק.

לאחר שנתגלעה בין הצדדים מחלוקת בשאלה מי אחראי על איתור המסמך ולאחר שבהחלטתי מיום 23/9/12 הוכרעה המחלוקת ומלאכת איתור המסמך הוטלה על התובע, אותרו המסמכים הרלוונטיים – במלואם – על-ידי הנתבעים 1-2.

עם איתורם, טען התובע כי אין להעבירם לעיון פרופ' אלכסנדרוביץ מאחר והמדובר בחוות דעת האסורה להגשה למומחה.

לטענת הנתבעים יש להעביר את המסמכים לעיון המומחה מטעם בית המשפט, מאחר שאין המדובר בחוות דעת האסורה להגשה למומחה אלא במסמכים שנערכו לפני התאונה בהיות התובע כבן 12, כחלק מההליך הטיפולי שיש להם חשיבות רבה לצורך הכנת חוות דעת מקיפה ואובייקטיבית.

לאחר עיון במסמכים שהוגשו לעיון בית המשפט, הנני מורה על העברתם לפרופ' אלכסנדרוביץ – לעיונו ולהשלמת חוות דעתו.

תקנות 8-9 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) , תשמ"ז – 1986 אוסרות על בעלי הדין להגיש למומחה חוות דעת רפואיות ועל המומחה לדרוש ולקבל מהצדדים חוות דעת רפואית.

תקנה 8 תוחמת את גדר המסמכים שהנפגע רשאי להמציא למומחה ל"מסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול". תקנה 9 מסמיכה את המומחה לדרוש מכל אדם או מוסד את הרשומות הרפואיות הנוגעות לנפגע.

במקרים בהם מתעורר ספק ביחס למסמך מסוים, שומה על בית המשפט לשקול, בין היתר, האם מדובר במסמך של גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, האם ההפניה אל אותו גוף נעשתה שלא ביוזמתם של בעלי הדין והאם המסמך משקף שלב טבעי של טיפול רפואי (ר' א' ריבלין, תאונת הדרכים, תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה רביעית בעמ' 663 – 666).

המסמך שהצגתו נתבקשה על-ידי המומחה הינו מסמך מיום 19.6.05, נושא כותרת "חוות דעת נוירולוגית" ומכיל פירוט מקיף ומעמיק של סיבת ההפניה, הבדיקות והמבחנים שבוצעו, חוות דעתם של מורה וההורים וכן פירוט האבחנה וההמלצות, לרבות הטיפול התרופתי והמלצות לבית הספר.

עוד ניתן ללמוד מהמסמך כי ההפניה לאבחון נעשתה על-ידי הפסיכולוגית החינוכית וכי המסמך הינו העתק שנמסר להורים עם הנחיה להעבירו לעיון הרופא המטפל.

המדובר במסמך שנערך בהיות התובע כבן 12 שנים, לפני התאונות ובלא כל קשר אליהן והוא משקף שלב טבעי של הטיפול בתובע ביוזמת הפסיכולוגית החינוכית. אין המדובר במסמך "מוזמן" מטעם מי מבעלי הדין לצרכי ההליך המתנהל והוא נערך על-ידי מכון אדר – מרפאה נוירולוגית לילדים ונוער, שהינו גוף ניטראלי שאין לו כל קשר למי מבעלי הדין. בהיותו כזה, המסמך מכיל מידע אובייקטיבי שיש בו כדי לסייע למומחה וזאת מבלי לפגוע בשיקול דעתו.

העולה מן המקובץ הוא כי המדובר במסמך רפואי שנערך לצורך טיפול רפואי בתובע, לפני שנפגע בתאונות נשוא התביעה , על-ידי גוף שהאובייקטיביות שלו אינה מוטלת בספק. בשים לב לכך, ועל אף שהמסמך מכיל סממנים של חוות דעת רפואית, אין בו כדי לפגוע בעצמאות שיקול דעתו של המומחה .

לא זו אף זו, ההלכה היא כי הצורך להביא בפני המומחה שנתמנה נתונים חיוניים מחייב לעתים הגמשה ביישום הוראת התקנות. "כך למשל הדבר במקרים בהם המומחה הרפואי הוא מומחה בתחום הפסיכיאטרי הנדרש ברגיל למידע נרחב אודות הנבדק ..." (ריבלין, לעיל, בעמ' 664 ובעמ' 677 וכן רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור (פורסם בנבו)).

לאור האמור, אני מורה על העברת המסמך למומחה.

ב"כ הצדדים יעבירו למומחה את הנוסח המלא של המסמך בתוך 7 ימים מהיום.

ניתנה היום, ב' אדר תשע"ג, 12 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: