דהן ואח' נ' שירביט חברה לביטוח בעמ ואח'

החלטה

זוהי החלטה בבקשת התובעים למינוי מומחה רפואי, לצורך מתן חוות דעת רפואית בשאלת הנכות הרפואית.

התובעים הגישו תביעה לפיצויים בגין פגיעתם בתאונת דרכים שאירעה, לטענתם, ביום 30/07/2011.

התובעים ביקשו למנות מומחה רפואי בתחום האורטופדיה, הנוירולוגיה והפיברומיאלגיה. לטענתם, הם סובלים עקב התאונה מסימפטומים שונים כמפורט במסמכים הרפואיים אשר צורפו לבקשה, אותם אסקור בקצרה.

תובעת 1 – מכתב שחרור מחדר מיום כרורגי מיום 31/07/11, בו נרשם כי קבלה מכה בצוואר ובכתף ימין, ללא איבוד הכרה, הכאות או בחילות. בבדיקה – בהכרה מלאה, יציבה, ראש וצוואר ללא סימני מכה, כאובה במישוש של צוואר אחורי, כתף שמאל – ליפומה (ידוע), כתף ימין תזוזה שמורה ללא כאב במישוש. יעוץ רופא אורטופד וטיפול נגד כאבים לפי הצורך;

מסמך קופת חולים מיום 03/08/11 – ממצאים מעידים על מצב כללי טוב, סימני חבלה על פני הצוואר, כתף ימין ברך שמאל. הגבלת תנועות של צוואר, ריאות ללא חרחורים, לב – קולות סדירים הומלץ על טיפול נגד כאבים ומנוחה.

במסמך קופת חולים מיום 4/09/11 – ממצאים מעידים על מצב כללי טוב, ללא סימני מנינגיאליים, רגישות בשרירי גב עליון, הגבלה בתנועות של הצוואר, הומלץ על טיפול פיזיותרפיה וטיפול נגד כאבים.

מסמך קופת חולים מיום 09/01/12 – כאבים עזים בברכיים. מצילום ברכיים משנת 2006 עולים שינויים ארטריטיים.

מסמך קופת חולים מיום 02/02/12 – אוסתאופורוזיס קל. שוקיים עקומים. שינויים ארטריטיים.

מסמך קופת חולים מיום 05/02/12 – שינויים ארטריטיים קשים בברכיים, זקוקה להחלפת ברכיים.

מספר מסמכים נוספים – הפניות לטיפול פיזיותרפי.

תובע 2 – במסמך מיום 31/07/11 מנוירוכירורג (מדבקה על גבי המסמך שחורה ואינה קריאה), נרשם כי התקבל לחדר טראומה לאחר ת.ד., נתקבל במצב יציב המודינמית ונשימתית. בעת בדיקתו – בהכרה מלאה, זוכר את פרטי האירוע, קוהרנטי ועונה לשאלות. תלונות על כאב באזור החבלה ... אישונים שווים ומגיבים, עצמות גולגולת תקינים, מניע ארבע גפיים ספונטני (עבר תאונת עבודה מלפני 20 שנה). גולגלת ללא שברים... הומלץ על המשך טיפול על ידי אורטופד וכירורג.

במסמך מאת כירורג – נרשם כי התקבל לאחר ת.ד. לחדר טראומה, לא מדבר ולא מגיב. יש עדות לסימן חבלת ראש מימין. כניסת אוויר טובה, בטן רכה ללא רגישות, אגן יציב ללא סימני חבלה. חזה ואגן תקינים, ראש וצוואר ללא עדות לפתולוגיה. הופנה לאורטופד ולנוירוכרורג.

מסמך קופת חולים 04/09/12 – מתלונן על סחרחורות וכאבי ראש.

במסמך מיום 24/01/12 – ממצאים: מצב כללי טוב, תעלת אזניים, ללא ממצאים חריגים, ללא חסר נוירולוגי גס, לב קולות סדירים.

מסמך קופ"ח מיום 31/01/12 במסגרת בירור סחרחורות נשל לבדיקת א.א.ג. ונוירולוג. לא נמצאו ממצאים מיוחדים למעט היצרות עורקים מסוימת.

הנתבעת התנגדה לבקשה. לטענתה, לתובעים לא נותרה נכות רפואית או תפקודית כלשהי בגין התאונה, וספק אם נגרמו להם נזקים בכלל. ביחס למינוי מומחה בתחום הריאומטולגיה טוענת הנתבעת, כי יש לדחות את בקשת התובעים, שכן מי מהם לא נבדק בתחום זה אף לא פעם אחת, כך על פי התיעוד שהוצג. בתחום האורטופדיה – לטענתה בחדר המיון לא נמצאו ממצאים חבלתיים כלשהם למי מהתובעים, והם שוחררו עם המלצה לטיפול שמרני בלבד. הנתבעת טוענת כי לתובעים שינויים ניווניים למכביר. כמו כן צינו כי לתובעת עבר של מגבלה בברכיה, לפיכך אלה אינן קשורים לתאונה. לא הוצג עדות על טיפול פיזיותרפי כל שהוא, הבקשה לטענתנה נתמכת על טענות סוביקטיביות בלבד.

בתחום הנוירולוגיה – טוענת הנתבעת כי התובעת כלל לא נחבלה בראשה, לא פנתה בתחום הנוירולוגיה ולא טופלה בגין תלונות אלו. לענין מינוי מומחה לתובע – בחדר המיון כבר נמצא כי ללא ממצא חבלתי תוך גולגלתי, ללא שברים בגולגולת, אין עדות לבעיה ונשלח להמשך טיפול אורטופד או כירורג. כמו כן תלונותיו הסוביקטיביות של התובע זכו לטיפול שמרני והמלצה על מנוחה וכן אובחנה לו מחלת פרקינסון. כמו כן ציינה הנתבעת מחלות נוספות אשר לתובע ללא קשר לתאונה.

בכתב תשובה מטעם התובעים, נטען כי בהיותם מבוגרים, קשה עליהם הדרך לקבלת טיפולים, ויש לקחת זאת בחשבון. עוד נטען, כי התאונה הפכה אותם לשבר כלי, כי פנו לטיפולי פיזיותרפיה והציגו רצף טיפולי.

לאחר שעינתי בבקשה, בתגובת הנתבעת, בתשובה לתגובת הנתבעת, בכתב התביעה על נספחיו ובמסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, הגעתי למסקנה כי לא נמצאה ראשית ראיה לנכות בתחום הפיברומיאלגיה לשני התובעים, ולא נמצאה ראשית ראיה לנכות בתחום נוירולוגיה לתובעת 1, או אורטופדיה לתובע 2. מאידך הגעתי למסקנה כי נמצאה ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורטופדיה לתובעת 1. ובנוגע לתובע 2 מצאתי ראשית ראיה לנכות בתחום הנוירולוגיה. לפיכך, סבורני כי יש להיעתר לבקשת התובעים באופן חלקי ולקבל חוות דעת לקביעת הנכות הרפואית בתחומים אלה. יחד עם זאת, לאור קלישות הראיות שהוצגו, העדר ממצאים פתולוגיים פוזיטיביים המקושרים לתאונה אצל מי מהתובעים, ינתן ביטוי לטענות הנתבעים בקביעת מימון הביניים של חוות דעת המומחים.